Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-45397/2020, А40-75647/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А40-75647/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи П.А. Порывкина,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Метрогородок"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020
по делу N А40-75647/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМ"
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Метрогородок"
о взыскании задолженности в размере 964 075 руб. 51 коп. по контракту N 152-19 от 23.04.2019, госпошлины в размере 22 282 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Метрогородок" о взыскании задолженности в размере 964 075 руб. 51 коп. по контракту N 152-19 от 23.04.2019, госпошлины в размере 22 282 руб.
Решением суда от 13.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГЕОКОМ" (подрядчик) и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" (заказчик) был подписан Контракт N 152-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонтздания ремонтного цеха (электромастерская), здания диспетчерской с мойкой автомобилей (весовая), здания бытового городка, расположенных по адресу: г. Москва, ВАО, Лосиноостровская ул., д. 38А, стр. 2, стр. 5, стр. 13 (далее - Контракт N 152-19).
Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 964 075 руб. 51 коп., в том числе НДС 20 %, 160 679,00 руб.
Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 964 075 руб. 51 коп., проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания ремонтного цеха (электромастерская), здания диспетчерской с мойкой автомобилей (весовая), здания бытового городка, расположенных по адресам, указанным в контракте, акт сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, переданы ответчику в августе 2019.
18.02.2020 подрядчик повторно нарочно передал заказчику документы в подтверждение исполнения своих обязательств по контракту, а именно: акт сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, проектную документацию, что подтверждается сопроводительным письмом N 4 от 18.02.2020 с отметкой о принятии заказчиком (N ГБУ 13-588/20).
Согласно п. 4.2. контракта N 152-19 заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет их соответствия объема, качества требованиям, и направляет подрядчику заказным письмом или отдает нарочно подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ.
Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с указанным актом.
В соответствии с п. 2.6.2 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к контракту), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 964 075 руб. 51 коп.
Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о направлении 29.01.2020 ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении контракта подлежат отклонению ввиду следующего.
Как указывалось, во исполнение условий договора, истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 964 075 руб. 51 коп., проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания ремонтного цеха (электромастерская), здания диспетчерской с мойкой автомобилей (весовая), здания бытового городка, расположенных по адресам, указанным в контракте, акт сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, переданы ответчику в августе 2019.
18.02.2020 подрядчик повторно нарочно передал заказчику документы в подтверждение исполнения своих обязательств по контракту, а именно: акт сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, проектную документацию, что подтверждается сопроводительным письмом N 4 от 18.02.2020 с отметкой о принятии заказчиком (N ГБУ 13-588/20).
Таким образом, работы выполнены истцом ранее направления в его адрес уведомления о расторжении договора.
Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с указанным актом.
Решение УФАС г. Москвы по делу N 077/10/19-5263 в отношении ООО "Геоком", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не вступило в законную силу и было обжаловано истцом в Арбитражный суд г. Москвы, возбуждено производство по делу N А40-82246/20.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в адрес истца направлено требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении требования об оплате фактически выполненных работ по контракту.
Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-75647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Метрогородок" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья П.А. Порывкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
