Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №09АП-45380/2020, А40-86907/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А40-86907/2018
Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у должника - Юрикова С.Е., ИП Денисовой М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-86907/18, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХелиАэроСервис",
о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего,
при участии в судебном заседании:
от а/у Юрикова С.Е.- Головин В.В., дов. от 10.05.2020
Горинова А.В.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного города Москвы от 19.02.2019 по настоящему делу в отношении ООО "ХелиАэроСервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юриков Сергей Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 конкурсный управляющий Юриков С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХелиАэроСервис".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 конкурсным управляющим утверждена Горинова Анна Васильевна.
В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба Морозова И.С. на действия арбитражного управляющего Юрикова С.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 131.07.2020 признаны не соответствующими требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "ХелиАэроСервис" Юрикова С.Е., выразившиеся в привлечении специалистов ООО "ЮА "Статус" по договорам в период с 23.08.2018 по 31.07.2019, ИП Денисовой М.Н. по договорам с 01.08.2019 по настоящее время.
Также указанным определением исключены из третьей очереди реестра текущих платежей суммы по привлеченным специалистам: ООО "ЮА "Статус" - 237 327 руб., ООО "ЮА "Статус" - 267 857 руб., ИП Денисова Мария Николаевна - 150 000 руб. задолженности
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Юриков С.Е. и ИП Денисова М.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Юрикова С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что ООО "Вербус" в судебное заседание не явилось, извещено в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Реестры почтовых отправлений, истребованные судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству не поступили.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснил, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (пункт 1). Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора (пункт 2).
В силу положений части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.
Вопреки вышеприведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся извещения участников обособленного спора, доказательств извещения арбитражного управляющего Юрикова С.Е. о времени и месте судебного заседании по рассмотрению заявленного им требования материалы дела не содержат
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении арбитражного управляющего Юрикова С.Е. о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать обоснованными.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Денисовой М.Н. через картотеку арбитражных дел было подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако указанное ходатайство судом не рассматривалось.
Между тем, в резолютивной части вынесенного судебного акта содержатся выводы, затрагивающие права ИП Денисовой М.Н., однако участия в рассмотрении настоящего спора данное лицо не принимало.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд выносит определение.
В порядке пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым осуществить действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, предложив сторонам представить объяснение или отзыв на заявление, которые заблаговременно направить иным участникам процесса и в арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 266 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению спора по заявлению Морозова И.Р. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Юрикова С.Е. по привлечению лиц в рамках дела N А40-86907/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХелиАэроСервис" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Привлечь к участию в обособленном споре ИП Денисову М.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 12.11.2020 г. на 12 ч. 00 м. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д.12, зал N 17 (каб. 211).
4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей; представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Определение согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалованию не подлежит, а участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения в отношении настоящего определения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: М.С. Сафронова
Н.В. Юркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка