Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №09АП-45378/2020, А40-76077/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-76077/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова,
судей:
Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким, А.А.Егоровой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр управления экологическими проектами" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-76077/19 (111-677) судьи Цыдыповой А.В.
по иску ООО "Центр управления экологическими проектами"
к Хорошилову Владимиру Дмитриевичу
о признании сделки недействительной
при участии:
от заявителя:
Романюк Т.А. по дов. от 05.12.2019;
от ответчика:
не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр управления экологическими проектам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хорошилову Владимиру Дмитриевичу о признании недействительными товарных накладных N 177 от 29.122017 и N 1 от 16.01.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец в указал, что ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Центр управления экологическими проектами", воспользовавшись своим должностным положением в компании истца, сфальсифицировал (совместно с ООО "ТСМ") ряд документов: договор, спецификации, акты и прочие, подтверждающих факт поставки в пользу истца строительных материалов обозначенных в оспариваемых товарных накладных на сумму в размере 7 487 860 рублей (сумма двух оспариваемых накладных).
Истец отметил, что задолженности по сделке, установленной в решении Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-101000/2018 отсутствует и поставка строительных материалов в адрес истца не осуществлялась.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что договор N 2507/2/2017 между ООО "Центр управления экологическими проектами" и ООО "ТРАНС СТРОЙ М" на поставку строительных материалов датирован 25.07.2017, как и Спецификация N 1.
Хорошилов Владимир Дмитриевич выполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ ПРОЕКТАМИ" в период с 07.12.2017 по 30.10.2018.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.
Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Истец указал, в течение некоторого периода времени в 2017 году Хорошилов Владимир Дмитриевич выполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ ПРОЕКТАМИ" (далее - истец).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-101000/2018 с ООО "Центр Управления Экологическими Проектами" в пользу ООО "ТСМ" взысканы задолженность в размере 4 487 860 руб., пени в размере 224 393 руб. за период с 16.01.2018 по 10.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 561 руб.
Арбитражным судом Московской области установлен факт поставки товаров ООО "ТСМ" в адрес ООО "Центр Управления Экологическими Проектами", их получение ООО "Центр Управления Экологическими Проектами" без замечаний и возражений подтверждается на основании двусторонней товарной накладной, представленной истцом в материалы дела, в которой имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью.
Вместе с этим, суд обоснованно указал, что принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена. О фальсификации оттиска печати, равно как об утрате печати ответчик не заявлял, не представил доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами. Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном ст.161 АПК РФ, по делу N А41-101000/2018 не поступало.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что строительных материалов по договору N 2507/2/2017 не получал и считает, что указанные выше товарные накладные подписаны с нарушением ответчиком статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
Истец посчитал, Хорошилов Владимир Дмитриевич, подписав товарные накладные превысил свои полномочия, что повлекло для истца убытки.
Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности заблуждение участника сделки при ее совершении возможно в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. Порок воли подлежит доказыванию в судебном заседании. В том случае, когда воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что воля лица, оспаривающего сделку, сформирована неправильно, на основании ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах, существенного заблуждения. Такая ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией об этих обстоятельствах.
В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п.1 и 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 постановления N 25).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в частности товарные накладные N 177 от 29.12.2017 и N 1 от 16.01.2018, содержащие сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи принявших товар лиц, а также печати сторон, принимая во внимание вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-101000/2018 суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительными товарных накладных, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана либо в связи с введением в заблуждение, так и о наличии признаков мнимости таких сделок.
Кроме того, судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы, в рамках заявления о фальсификации обоснованно отклонено.
В соответствии со ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно требованиям ст.161 АПК РФ, проведение экспертизы является не единственной мерой для проверки достоверных данных.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации, норма ст.82 АПК РФ применяется с учетом требований ст.161 АПК РФ и вопрос применения ст.82 АПК РФ, подлежит рассмотрению в совокупности с требованиями ст.161 АПК РФ, а именно, как одно из мер по исследованию достоверности заявления о фальсификации.
Согласно ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Ответчик ставит под сомнение подпись Симахина К.Ю. на договоре N 2507/2/2017 от 25.07.2017, спецификации N 1 от 25.07.2017 при этом указав, что у общества отсутствуют оригиналы оспариваемых документов, ходатайствовал на проведении экспертиза по представленным в материалы дела копиям документов.
При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст.82 АПК путем назначения экспертизы.
Ходатайство о назначении экспертизы судом также оставлено без удовлетворения учитывая отсутствие оригинал оспариваемых документов, определить иные меры проверки, не представляется возможным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-101000/2018 с ООО "Центр Управления Экологическими Проектами" в пользу ООО "ТСМ" взысканы задолженность в размере 4 487 860 руб., пени в размере 224 393 руб. за период с 16.01.2018 по 10.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 561 руб.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, довод истца о том, что обе сделки, отвечают условиям крупной сделки и, следовательно, совершены ответчиком в нарушение п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Истец не представил доказательств несоразмерности стоимости приобретенного товара, а также наступление для него неблагоприятных последствий подписания ответчиком товарной накладной.
Оспариваемые сделки совершались в результате обычной хозяйственной деятельности истца, сделки не являются сделками, требующих одобрения в порядке п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а доказательств нарушения прав и наличия каких-либо неблагоприятных последствий для общества не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Пояснения истца о том, что Хорошилов В.Д., воспользовавшись, что ООО "Центр управления экологическими проектами" подает бухгалтерскую отчетность один раз в год, намеренно определил даты указанных выше сделок последним днем отчетного периода и самыми первыми днями последующего отчетного периода носят голословный, ничем не подтвержденный характер.
Следовательно, ответчик действовал добросовестно при подписании спорных товарных накладных, в связи с чем, основания для возложения на ответчика ответственности отсутствуют.
При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и несостоятельности.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-76077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: Т.Б. Краснова
И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка