Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-45344/2020, А40-52860/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-52860/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей:
Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Металлополимер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-52860/20 (138-395)
по иску ООО "Новая вагоноремонтная компания"
к ООО "Торговый дом Металлополимер"
о взыскании,
при участии:
от истца:
Усищева Э.В. по дов. от 09.11.2020;
от ответчика:
Колпаков Д.А. по дов. от 03.11.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Новая вагоноремонтная компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Металлополимер" (далее также - ответчик) о взыскании долга в размере 58 608 000 руб., неустойки в размере 996 336 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 18.03.2020 по дату оплаты долга, исходя из расчета по правилам п. 7.4 договора N 163-19/НВК от 10.12.2019.
Решением суда от 13.07.2020, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов и требований ответчика по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 163-19/НВК от 10.12.2019 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар - цельнокатаные железнодорожные колеса, а покупатель принять и оплатить товар (п. п. 1.1., 2.1. договора).
Согласно п. 3.1.1. договора поставщик обязался поставить товар в сроки и на условиях, указанных в Спецификации, в том числе обеспечить транспортировку товара от производителя товара до грузополучателя, произвести таможенную очистку товара, если иное не указано в Спецификации.
В соответствии с п. п. 4.1., 4.3. договора срок поставки, базис поставки, количество и цена товара определяется в соответствии с согласованными Спецификациями; датой поставки товара является дата передачи товара грузополучателю.
В п. 5 Спецификации N 1 от 12.12.2019 стороны согласовали срок поставки товара - январь-февраль 2020.
Во исполнение условий договора истец в соответствии с условиями п. 2.1. Спецификации N 1 от 12.12.2019 произвел авансовый платеж в размере 80% от стоимости товара в размере 58 608 000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 9 768 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 877546 от 12.12.2019.
Между тем, ответчик обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный Спецификацией N 1 от 12.12.2019, - январь-февраль 2020 года - не исполнил, товар по договору не поставил.
Согласно п. 5.7. договора, в случае, если поставка товара продавцом не произведена, продавец обязуется вернуть сумму оплаченного покупателем авансового платежа в срок не более 30 календарных дней с даты соответствующего требования покупателя.
В связи с тем, что письмо покупателя от 17.02.2020 о возврате авансового платежа по причине неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара было оставлено последним без удовлетворения, ООО "Новая вагоноремонтная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оплаты товара подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ на сумму 58 608 000 руб. не представлено, как и доказательств возврата указанной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в виде неустойки (пени).
Пунктом 7.4. договора в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара.
В связи с нарушением сроков поставки товара истец на основании пункта 7.4 договора и статьи 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 996 336 руб. за период с 01.03.2020 по 17.03.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 18.03.2020 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.
Оснований для снижения размера неустойки не установлено.
Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Ссылка ответчика на нарушение его прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ООО "Торговый дом Металлополимер" заявил ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы подписи ответчика на представленном договоре поставки N 163-19/НВК от 10.12.2019.
Учитывая, что ответчик не оспорил свои подписи в договоре, а также то, что оспариваемый ответчиком документ содержит печать ООО "Торговый дом Металлополимер", подлинность которой не оспорена, процессуальных ходатайств по проверке подлинности печати не заявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего договор, и соответствует обычаям делового оборота, а также абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом Металлополимер" о производстве почерковедческой экспертизы подписи ответчика на представленном договоре поставки N 163-19/НВК от 10.12.2019. Ходатайства о фальсификации документов в апелляционной инстанции ответчиком не заявлены.
Так же суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства учел, что письмом от 19.02.2020 N 84 генеральный директор ООО ТД "Металлополимер" подтвердил принятые на себя обязательства по договору поставки от 10.12.2019 N 163-19/НВК.
Доводы ответчика о том, что указанное письмо им не направлялось, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о написании и направлении письма от 19.02.2020 N 84 от имени ответчика в адрес истца каким-либо иным третьим лицом, в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом представлялся на обозрение суда подлинник договора, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 121). Данный договор подписан генеральным директором ООО ТД "Металлополимер" Клейменовым Р.В., что соответствует данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.
Таким образом, представленные истцом доказательства наличия между сторонами хозяйственных отношений являются надлежащими.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-52860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи Л.А. Москвина
И.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка