Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-45340/2020, А40-64970/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-64970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Блок Роско Пробег"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года
по делу N А40-64970/19, принятое судьей П.А. Марковым,
об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Клименко С.Н. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "Блок Роско Пробег" 765.000 рублей о применении последствия недействительности сделок
при участии в судебном заседании
от ООО Блок Роско Пробег- Плеханова Е.А. дов.от 15.07.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ". Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Клименко С.Н. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "Блок Роско Пробег" 765 000 рублей; применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г., признаны недействительными сделки ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" по перечислению 27.03.2018 г. в пользу ООО "Блок Роско Пробег" денежных средств в размере 765 000 руб.; применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блок Роско Пробег" должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Блок Роско Пробег" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт; ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Протокольным определением, с учетом положений, закрепленных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа "Оплата по счету N 0000000014 от 26.03.2018 за транспортное средство": 27.03.2018 в размере 765000 рублей.
Полагая, что перечисление денежных средств в размере 765000 руб. является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным выше требованием. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка должника по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительности по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная без встречного предоставления.
Пункт 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ".
Оспариваемая сделка совершена 27.03.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительности в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. Также не представлены доказательства реальности оспариваемой сделки. Согласно пояснениям директора должника Фролкова В.П. договоры, акты, накладные он никогда не подписывал, товар не получал. Подпись директора Фролкова В.П. на договоре и накладных кардинально визуально отличается от подписи Фролков В.П. в карточке подписей банка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В части 2 статьи 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (часть 3 названной статьи).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Клименко С.Н. об оспаривании сделки должника с ООО "Блок Роско Пробег" назначено на 03.08.2020 г. на 14 часов 40 минут (зал 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).
Как следует из апелляционной жалобы, отзыв на заявление конкурсного управляющего, а также дополнительные документы к нему, были направлены ООО "Блок Роско Пробег" в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" в 03.08.2020 г. в 11 часов 18 минут т.е. за несколько часов до рассмотрения заявления судом первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заблаговременного направления ООО "Блок Роско Пробег" в суд первой инстанции мотивированной позиции и дополнительных документов, подтверждающих доводы ответчика.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, данные действия ООО "Блок Роско Пробег" не могут быть расценены как осмотрительные и добросовестные.
Принимая во внимание, что ООО "Блок Роско Пробег" отзыв с приложенными к нему документами направлен несвоевременно, с злоупотреблением правом, а доказательств их фактичного получения судом до вынесения обжалуемого определения не представлено, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Блок Роско Пробег" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
