Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-45316/2020, А40-306752/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-306752/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство ДЖЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-306752/18, принятое судьей Мищенко А.В., по иску ООО "Издательство ДЖЕМ" (ИНН 7718232508, ОГРН 1037718002530) к ООО "ЯНДЕКС" (ИНН 7736207543, ОГРН 1027700229193), третьи лица - ООО "Национальный Цифровой Агрегатор", ООО "Яндекс. Медиасервисы", индивидуальный предприниматель Лагутин Юрий Викторович, ООО "Студия СОЮЗ", Хинтер Дмитрий Федорович, Даровских Роман Викторович, о взыскании 800 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Луговой Д.И. (доверенность от 17.03.2020),
от ответчика - Быкова Н.С. (доверенность от 30.09.2020),
от третьих лиц - от ООО "НЦА" - Сотников А.В. (доверенность от 12.02.2020), от ООО "Яндекс.Медиасервисы" - Быкова Н.С. (доверенность от 30.09.2020), от Хинтера Д.Ф. - Сотников А.В. (доверенность от 12.02.2020), от Даровских Р.В. - Сотников А.В. (доверенность от 12.02.2020), от ИП Лагутина Ю.В. и от ООО "Студия СОЮЗ" - извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Издательство ДЖЕМ" (далее - истец) к ООО "Яндекс" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 30 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что использование частей произведения, объединенных единым творческим замыслом, является одним фактом использования музыкального произведения с текстом; использование музыкального произведения является использованием только фонограммы, но не исполнения; воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения музыкального произведения является одним нарушением исключительного права, а не тремя нарушениями; истцом не представлено доказательств наличия информации об авторском праве на объектах авторского права до начала их использования ответчиком и удаления этой информации ответчиком; исключительное право на произведение дизайна передано ответчику на основании лицензионного договора. Размер компенсации, подлежащей взысканию за каждое подтвержденное материалами дела нарушение исключительных прав, снижен судом до 30 000 рублей как за одно нарушение, исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - индивидуального предпринимателя Лагутина Ю.В. и ООО "Студия СОЮЗ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц - ООО "Национальный Цифровой Агрегатор", ООО "Яндекс. Медиасервисы", Хинтера Д.Ф., Даровских Р.В. выступили на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.01.2018 истцом (лицензиат) и ИП Лагутиным Ю.В. (лицензиар) заключен лицензионный договор N 325D, предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату исключительной лицензии на использование произведений и/или объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге, за вознаграждение.
Приложениями к договору являются: каталог фонограмм и исполнений, в котором содержится название фонограммы "Старый BENZ", автор музыки и автор слов - Dima Bamberg, исполнитель - Schokk; каталог произведений, в котором содержится название произведения "Старый BENZ", автор музыки и автор слов - Dima Bamberg; каталог обложек и изображений, в котором содержится обложка альбома Schokk - Старый BENZ.
В дело представлен также лицензионный договор от 22.01.2018 N 1, заключенный DIMITRI HINTER, творческие псевдонимы Schokk, Chabo, Ya, дима бамберг (лицензиар) и ИП Лагутиным Ю.В. (лицензиат), по которому лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на фонограмму, исполнение и произведение "Старый BENZ", а также на обложку альбома Schokk - Старый BENZ.
Протоколом осмотра от 28.02.2018, составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., зафиксировано, что в сети Интернет на сайте yandex.ru используется произведение "Старый Бенц", а также обложка к альбому Schokk - Старый BENZ, что ответчиком по существу не оспаривается.
Полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права истца на художественное (графическое) оформление обложки "Старый BENZ" путем воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, на музыкальное произведение "Старый BENZ" путем воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, на литературное произведение "Старый BENZ" путем воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, на фонограмму произведения "Старый BENZ" путем воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, на исполнение произведения "Старый BENZ" путем воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, а также, что ответчик удалил информацию об авторском праве, не указав на своем сайте действительного правообладателя - истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер компенсации в 50 000 рублей за каждое указанное выше нарушение каждым из указанных выше способов, всего 800 000 рублей.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недоказанности истцом нарушения его исключительных прав ответчиком на художественное оформление обложки и факта удаления информации об авторском праве, а также о том, что все остальные указанные истцом действия и способы являются одним нарушением исключительных прав.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обложка альбома создана третьим лицом Даровских Р.В. в соответствии с трудовым договором и передана по цепочке договоров, каждый из которых представлен в материалы дела, ответчику. О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявил, доказательств наличия у него иных не тождественных копий представленных договоров не представил. Доводы истца об отсутствии доказательств оплаты по указанным договорам не относятся к предмету настоящего спора.
Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, указал, что музыкальное произведение с текстом должно рассматриваться как единое произведение, поскольку ни музыка, ни текст не использовались ответчиком в отрыве от всего произведения в целом.
Воспроизведение фонограммы с записью исполнения является одним нарушением, поскольку исполнение без участия исполнителя иным способом невозможно.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 36 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, пришел к правильному выводу о том, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. В данном случае экономическая цель ответчика не может быть направлена раздельно только на воспроизведение, только на распространение или только на доведение до всеобщего сведения спорных объектов.
Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, не привел доводов относительно того, какая именно информация об авторском праве содержалась на объектах авторского права, на каких объектах, и с каких объектов была удалена ответчиком.
Вопреки доводам жалобы, из содержания мотивировочной части решения следует, из каких именно критериев исходил суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации: отсутствие нарушения исключительных прав на обложку, отсутствие факта удаления информации об авторском праве; исключительные права нарушены на два объекта интеллектуальной собственности - музыкальное произведение и фонограмма. Размер компенсации 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на один объект соответствует принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-306752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка