Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-45312/2020, А40-1821/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-1821/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Абсолют"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-1821/20
по иску ООО "Юг Абсолют" (ИНН 2305029199, ОГРН 1142368001500)
к ООО "Каркаде" (ИНН 7720364082, ОГРН 5167746468775)
о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Григорян Т.В. по доверенности от 01.06.2020, диплом N 107704 0189475 от 21.07.2020;
от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 02.06.2020, уд. адвоката N 18312 от 18.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юг Абсолют" обратились с иском к ООО "Каркаде" о признании незаконным расторжение договора лизинга от 23.03.2018 N 2280/2018 в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО "Юг Абсолют" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договора лизинга N 2280/2018, в соответствии с которым лизингополучателю передано во временное владение и пользование следующее имущество: LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN: SALYA2BK3JA750071.
В соответствии с условиями договора предусматривалась уплата лизингополучателем лизингодателю ежемесячных лизинговых платежей, в сроки предусмотренные в графике платежей (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018).
Со стороны истца по состоянию на 29.08.2019 образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.03.2018 N 2280/2018 в размере 427 291 руб., в том числе НДС, пени согласно условиям договора лизинга, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга.
В связи с допущенной просрочкой уплаты лизинговых платежей 29.08.2019 ООО "Каркаде" направило в адрес ООО "Юг Абсолют" уведомление об удержании предмета лизинга по договору лизинга от 23.08.2018 N 2280/2018. Предмет лизинга передан лизингодателю.
03.09.2018 в связи с неуплатой ООО "Юг Абсолют" более двух лизинговых платежей подряд ООО "Каркаде" по адресу ООО "Юг Абсолют" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 23.08.2018 N 2280/2018.
13.09.2019 лизингополучатель направил в адрес лизингодателя ответ, в котором пояснил, что от погашения задолженности за просроченные лизинговые платежи не отказывается и просит пояснить причину расторжения договора.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, отказ ответчика от договора является недействительным, а действия лизингодателя представляют собой злоупотребление правом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Доводы жалобы о том, что ответчик при одностороннем расторжении договора нарушил требование ст.619 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ договор можно расторгнуть в судебном порядке лишь после направления контрагенту предложения о расторжении. На необходимость направить такого предложения указано и в п.60 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
В соответствии с п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как указано в п.50 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу ст.153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно п.1, 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из указанной нормы, отказ от исполнения договора является оспоримой сделкой.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Если стороны предусматривают в договоре право на одностороннее расторжение договора, суды с учетом принципов толкования договора оценивают данное условие как право на внесудебный односторонний отказ от договора - постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09.
Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда право на односторонний отказ предусмотрено в законе или договоре, данное право осуществляется посредством направления уведомления другой стороне. При этом согласно данной норме договор прекращается с момента доставки данного уведомления, если иное не вытекает из закона или условий договора - постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, п.16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29. Такое решение вытекает из общих принципов регулирования юридически значимых уведомлений и извещений (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п.6 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п.27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.
В п.5.2 Общих условий договора лизинга стороны закрепили, в каких случаях лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п.5.2.5).
В соответствии с п.5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.5.2-5.2.10 Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.
Порядок расторжения договора лизинга, истцом в установленном порядке не оспорен. Таким образом, истец в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им договора, в том числе и в отношении наличия права ответчика на расторжение договора по условиям, предусмотренным его Общими условиями.
В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся наличия права ответчика на расторжение договора лизинга.
Уведомление о расторжении договора лизинга направлено в адрес лизингополучателя 04.09.2020. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 04.09.2020.
Довод жалобы о том, что действия лизингодателя представляют собой злоупотребление правом, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Уведомление от 29.08.2019 об удержании предмета лизинга по договору лизинга от 23.03.2018 N 2280/2018, на которое указывает истец, подписано сотрудником Черевко В.И. занимающего должность Специалиста Департамента Безопасности Краснодарского Представительства ООО "Каркаде".
Как установлено судом первой инстанции, объем полномочий Черевко В.И. содержится в выданной ему доверенности от 04.02.2019 N 680/2019, которая не уполномочивает его на совершение действий так или иначе связанных с предоставлением отсрочки от оплаты возникшей по договору лизинга задолженности, а также на предоставление каких-либо гарантий на не расторжение договора лизинга, которое фактически является отказом от реализации права, осуществление которого, возможно только уполномоченным представителем.
В соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего се лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
В силу п.2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и проявляя должную осмотрительность, был обязан удостовериться в наличии полномочий лица на совершение определенных действий.
Однако, лизингополучателем не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Каркаде" о совершении Черевко В.И. действий, выходящих за пределы его полномочий, установленных в доверенности от 04.02.2019 N 680/2019, как и не представлено доказательств о последующем одобрении ООО "Каркаде" данной сделки.
Таким образом, действия Черевко В.И. не могут свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении правом и непоследовательности поведения со стороны ООО "Каркаде", поскольку последний не был уведомлен о них и в последующем их не одобрил.
Ссылка истца на то, что удержание предмета лизинга, выполняя роль способа понуждения ООО "Юг Абсолют" к исполнению обязательства по погашению задолженности, препятствует лизингодателю в одностороннем порядке расторгнуть договор признается судом несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании условий договора.
Положения Общих условий договора лизинга, а также норм законодательства позволяют сделать вывод о возможности лизингодателя, в случае возникновения просрочки по оплате лизинговых платежей, без расторжения договора лизинга ограничить лизингополучателя во владении и пользовании предметом лизинга.
Однако данные положения не свидетельствуют о том, что в случае удержания предмета лизинга, лизингодатель лишен возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга. Условия о расторжении договора лизинга, на основании возникновения задолженности по двум и более лизинговым платежам, наделяют ООО "Каркаде" правом расторгнуть договор независимо от того, был ли до этого удержан предмет лизинга или нет. Сама по себе мера по удержанию предмета лизинга является не только способом понуждения к исполнению обязательства, но и защитой лизингодателя от неправомерных действий лизингополучателя связанных с сокрытием предмета лизинга.
Таким образом, утверждения истца о невозможности расторгнуть договор при удержании предмета лизинга, не соответствуют условиям договора.
Кроме того судом обоснованно учтено, что отсутствует фактическая возможность восстановить договора лизинга, так как ООО "Каркаде" реализовало изъятый предмет лизинга третьему лицу.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, расторжение ООО "Каркаде" договора лизинга является законным и обоснованным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения предъявленных ООО "Юг Абсолют" исковых требований не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2020.
Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-1821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: В.В. Валюшкина
Г.С. Александрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка