Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №09АП-45307/2020, А40-26145/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А40-26145/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Ким Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
истца Минобороны РФ и ответчика АО "Информтехника и связь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020г. по делу N А40-26145/20
по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Акционерному обществу "ИНФОРМТЕХНИКА И СВЯЗЬ" (ОГРН 1027739316758)
о взыскании неустойки по государственному контракту.
при участии в судебном заседании:
от истца - Дерманец А.В. по доверенности от 23 сентября 2019;
от ответчика - Костанян Р.К. по доверенности от 28 мая 2020;
УСТАНОВИЛ:
Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Информтехника и связь" о взыскании неустойки в размере 6 765 851, 90 руб.,
ссылаясь на то, что:
между Минобороны РФ (Заказчик) и АО "Информтехника и связь" (Поставщик) был заключен государственный контракт от 11.10.2017г., по условиям которого монтажные и пусконаладочные работы, (обучение) специалистов по пользованию и эксплуатации поставленного товара (п. 3.2.2. контракта) и поставка товара должны были быть осуществлены Поставщиком в срок 10.11.2018г., а Заказчик обязывался принять и оплатить их;
- в соответствии с п. 7.6, датой поставки товара является дата подписания акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа;
- при исполнении контракта Ответчиком была допущена просрочка, которая составила187 дней, за период с 10.11.2018г. по 15.05.2019г., что подтверждается товарной накладной N 1223 от 09.11.2018г., подтверждающая поставку товара истцу 12.12.2018 и этой же датой (12.12.2018) оформлен акт приема-передачи товара;
- в соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком;
- истец начислил ответчику неустойку в размере 6 765 851, 90 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.05.2019г. N 207/8/1238, была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что нарушение сроков поставки были вызваны действиями истца, а именно ввиду отсутствия строительной готовности объекта предназначенного для размещения оборудования; ссылался на действия истца в части неподготовки помещений для поставки товара. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Решением от 14.07.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 552 071,04 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:
- требования обоснованы, документально подтверждены;
- отклонил доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки были вызваны действиями истца, как неподтвержденные;
- принимая во внимание представленное в материалы дела письмо ответчика от 19.12.2018 N 03-07/18-3030 о том, что ответчик приостановил выполнение своих обязательств по контракту со 02.11.2018 с указанием на то, что ввод в эксплуатацию будет осуществлен не позднее 01.02.2019, учел, что ответчик в письме от 19.12.2018 указывая на приостановление выполнения контракта со 02.11.2018, тем не менее утверждает о поставке товара по товарной накладной от 09.11.2018 (то есть в период, когда ответчик сам же указал на то, что приостановил исполнение контракта) и более того, товар был получен истцом (согласно акту приемки) 12.12.2018, то есть опять-таки товар фактически был поставлен в период когда как утверждал в письме ответчик в письме от 19.12.2018 он приостановил исполнение контракта;
- относительно указанного противоречия между представленными самим ответчиком документами (товарной накладной от 09.11.2018, актом приемки товара от 12.12.2018 и письмом от 19.12.2018 о приостановлении со 02.11.2018 исполнения контракта) в суде первой инстанции пояснений дано не было;
- учел, что из представленных самим ответчиком в материалы дела писем следует, что если еще письмом от 28.05.2018 ответчик сообщал истцу об отсутствии готовности помещений, то письмом от 02.07.2018 ответчиком указано об обследовании помещений, однако прямое указание на неготовность помещений отсутствует. Помимо прочего, в указанных письмах ответчик признал, что по состоянию на июль 2018 года проводится плановая закупка комплектующих материалов и оформляется соответствующая документация;
- монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж выполнены Ответчиком 26.04.2019, что подтверждается актом ввода оборудования и проведения инструктажа специалистов от 26.04.2019г. N 5121/2, а также удостоверением от 26.04.2019 N 9/4/13/5/22ВП-1и/У;
- контракт выполнен (и в части поставки товара, и в части проведения инструктажа работников) ответчиком 26.04.2019г.
- отклонил ссылки ответчика на действия истца в части неподготовки помещений для поставки товара, как несоответствующие тому обстоятельству, что лишь в марте 2019г. ответчик (согласно представленным в материалы дела письмам) сообщал истцу о необходимости оформления пропусков и согласования даты проведения инструктажа;
- при этом, доказательств вручения/направления истцу представленных ответчиком писем не представлено, что не представляет возможным достоверно установить факт их получения истцом.
- истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств;
- в связи со снижением ЦБ РФ ключевой ставки до 4,5% суд произвел перерасчет неустойки за период с 10.11.2018 (то есть с даты согласно п. 3.2.2. контракта) и по 26.04.2019 (по дату подписания акта ввода оборудования), исходя из расчета 4,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом, учел условия п.п. 3.2.2. и 7.6 контракта (с учетом того, что исходил из выполнения контракта при условии не только поставки товара, но и проведения инструктажа), начислил неустойку на всю сумму контракта;
- согласно перерасчету суда, неустойка за период с 10.11.2018г. по 26.04.2019г. (дата подписания акта), исходя из расчета 4,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 3 552 071, 04 руб.;
- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:
Истец - отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 3 213 780,86 руб., принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку заявитель не согласен с перерасчетом неустойки суда;
Ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, связанные с возникшей просрочкой в исполнении Контракта, имеющие значение для дела, и не дал оценки документам, подтверждающим вину Заказчика в возникшей просрочке, суд проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии вины Заказчика в связи с просрочкой в поставке Товара, суд проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии вины Заказчика в связи с просрочкой в приемке монтажных и пусконаладочных работ, суд не дал оценки поведению Заказчика, фактически устранившегося от реализации Контракта, перерасчет неустойки выполнен судом неверно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика;
представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы истца.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Суд произвел перерасчет неустойки за период с 10.11.2018 (то есть с даты согласно п. 3.2.2. контракта) и по 26.04.2019 (по дату подписания акта ввода оборудования), исходя из расчета 4,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом, учел условия п.п. 3.2.2. и 7.6 контракта (с учетом того, что исходил из выполнения контракта при условии не только поставки товара, но и проведения инструктажа), начислил неустойку на всю сумму контракта.
Доводы жалобы ответчика (идентичны обоснованию отзыва на иск) не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на их переоценку и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020г. по делу N А40-26145/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Е.А. Ким
О.Н. Семикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка