Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-45292/2020, А40-323755/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А40-323755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Прямой Импорт и Поставки" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-323755/19, принятое судьей Е.О. Фортунатовой,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс складские операции" (ОГРН: 1147746868400, ИНН: 7719885563)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБИ Прямой Импорт и Поставки" (ОГРН: 1127746405379, ИНН: 7714873934)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Валевич А.Н. по доверенности от 06.05.2020 г.
от ответчика: Веселов И.А. по доверенности от 30.09.2020 г., Милешин Д.В. по доверенности от 30.09.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс складские операции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБИ Прямой Импорт и Поставки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 1 от 01.10.2015г.
06.07.2020г. ответчик заявил ходатайство о принятии к производству, для рассмотрения совместно с первоначальным иском, встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс складские операции" убытков и неустойки в размере 89 968 783 руб. 26 коп.
20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о возвращении встречного искового заявления по следующим мотивам:
- удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку встречное требование носит предположительный характер, сумма убытков не обоснована доказательствами, соответственно встречное требование не направлено к зачёту первоначального;
- предмет доказывания по делам различен, в связи с чем, принятие встречного искового заявления повлечёт затягивание судебного производства и не отвечает целям процессуальной экономии.
Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-323755/2019 отменить, вопрос принятия встречного искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлено первоначальное исковое заявление о взыскании платы за оказание логистических услуг, предусмотренных положениями п. 1.1 Договора на Складе.
По утверждениям ответчика, в ходе оказания услуг компания истец неоднократно нарушал положения Договора, в частности, некачественно оказывал услуги, что выразилось в недостижении показателей KPI (нарушение п. 3.24 Договора); утратил значительное число товаров ОБИ, чем нарушила свои обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества (нарушение п. 3.1 Договора); причинил физический ущерб Складу, на котором оказывала услуги (нарушение п. 6.4 Договора); не оплатил те претензии, которые были признаны.
Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении каждой из сторон обязательств по договору, т.е. проверка исполнения сторонами своих обязательств по названному договору является предметом судебного разбирательства, как по первоначальному, так и по встречному искам, в связи с чем, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.
Первоначальные исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности по договору и неустойки по Договору N 1 от 01.10.2015г.
Встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки по тому же договору, и убытков, понесенных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.
Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск направлен к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу.
Как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, выводы суда о том, что принятие иска повлечёт затягивание судебного производства, противоречат разъяснениям ВС РФ о порядке рассмотрения возражений о зачёте (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), согласно которым, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В таком случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Из материалов дела следует, что ответчик предъявил к зачёту встречные однородные требования путём подачи отзыва на исковое заявление, который содержал аргументацию, идентичную со встречным исковым заявлением.
Учитывая, что доводы о наличии оснований к зачёту встречных однородных требований уже заявлены в рамках настоящего дела, принятие встречного искового заявления не приведёт к затягиванию судебного производства, поскольку в соответствии с позицией ВС РФ, суд первой инстанции обязан исследовать доводы ответчика равным образом с требованием по встречному иску.
Суд первой инстанции также указал на то, что встречное требование "носит предположительный характер и не обосновано доказательствами".
Данный вывод суда является преждевременным, поскольку при возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции не вправе был давать оценку доказательств и решать вопрос обоснованности требований по существу.
Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск направлен к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а предъявление самостоятельного иска в Арбитражный суд города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации права ответчика на эффективную защиту.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, а вопрос о наличии оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным подлежит направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-323755/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
