Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-45230/2020, А40-48253/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-48253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020
по делу N А40-48253/20-171-358, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" (ИНН 4027063069, ОГРН 1044004400439)
к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" о взыскании убытков в виде возврата предоставленной и истребованной скидки в размере 450 000 руб. по договору лизинга N Л39608 от 27.06.2018, скидки в размере 450 000 руб. по договору лизинга N Л39609 от 27.06.2018, скидки в размере 450 000 руб. по договору лизинга N Л39607 от 27.06.2018.
Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.06.2020, ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" (далее - истец, лизингополучатель) и ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (далее - лизингодатель, ответчик) заключены договоры лизинга N Л39608 от 27.06.2018, N Л39607 от 27.06.2018, N Л39609 от 27.06.2018.
Договоры лизинга были заключены с условием получения и предоставления скидки Лизингополучателю из Минпромторга России, которая составила 450 000 руб. по каждому из договоров лизинга, как единовременная скидка по уплате первого (авансового) платежа (п.7А договоров).
Как указывает истец, 03.04.2019 им было получено уведомление о необходимости возмещения в срок до 30.04.2019 ранее предоставленной скидки в размере 450 000 руб. по договору лизинга N Л39608 от 27.06.2018, скидки в размере 450 000 руб. по договору лизинга N Л39609 от 27.06.2018, скидки в размере 450 000 руб. по договору лизинга N Л39607 от 27.06.2018.
В обоснование уведомления о необходимости возмещения ранее предоставленных скидок ответчик предоставил письмо Минпромторга N 87501/07 от 29.12.2018.
Согласно данному письму ответчику отказано в предоставлении субсидии в 2019 году.
Истец 05.08.2019 обратился с запросом в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о предоставлении информации: является ли ответчик получателем субсидии в 2018 года и подавались ли ответчиком документы на получение субсидии в 2019 году.
19 ноября 2019 года истцом был получен ответ N 81875/07 на указанный выше запрос, согласно которого ответчику с целью получения субсидии было предложено представить в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации пакет документов.
Истец указывает, что ответчик данное предложение проигнорировал документы не представил в связи с чем, не получил субсидию в 2019 году.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства от 08.05.2015 г. N 451 (в ред. от 23.04.2016) для получения субсидии российская лизинговая организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не позднее 10-го числа последнего месяца отчетного квартала заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением следующих документов:
а) расчет размера субсидии по формам согласно приложениям N 2 - 5; (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 N 809);
б) справка налогового органа, подтверждающая отсутствие у российской лизинговой организации неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, заверенная в установленном порядке, выданная не ранее чем за 30 дней до дня представления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (в случае непредставления российской лизинговой организацией такого документа Министерство промышленности и торговли Российской Федерации запрашивает его самостоятельно);
в) иные документы, предусмотренные договором о предоставлении субсидии.
Согласно позиции истца, неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению документов на получение субсидии в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации повлекло за собой причинение истцу убытков, в виде требования о возврате и самовольном зачете текущих лизинговых платежей в счет возврата предоставленной при заключении лизингового договора скидки, в размере авансового платежа.
Как следует из материалов дела, Лизингодатель в соответствии с условиями договоров лизинга направлял в Минпромторг России запрос на получение субсидии в сумме 450 000 руб. по каждому из трех договоров лизинга.
На поданное ответчиком заявление получен ответ Минпромторга исх. N 87501/07 от 29.12.2018.
Руководствуясь пунктами 14 и 15 Правил, Минпромторг сообщил об отказе в предоставлении субсидии в связи с недостатком лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Минпромторга России как получателя средств федерального бюджета.
В представленном в материалы дела, втором ответе на запрос истца от 19.11.2019 N 81875/07, также указано о невыплате денежных средств, в связи с окончанием их лимита в 2018 году.
В обоснование своих требований истец ссылается на указание в данном ответе на предоставление ответчиком дополнительных документов, с учётом внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2019 N 762 изменений.
Между тем, указанная ссылка истца несостоятельна, поскольку в письме Минпромторга России отсутствует указание на конкретные спорные договоры лизинга.
Истец не доказал факт получения от Минпромторга России денежных средств в 2018 году в суммах 450 000 руб. по каждому договору лизинга.
Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался за возмещением данных субсидий, однако их не получил.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно указал, что не получив возврат денежных средств лизингодатель правомерно возложил обязанность погашения задолженности в размере 450 000 руб. по каждому из трех договоров лизинга, на лизингополучателя.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-48253/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Н.И. Панкратова
Г.С. Александрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка