Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-45229/2020, А40-14057/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-14057/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова,
судей:
Т.Б.Красновой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАМБОВСПЕЦМАШ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-14057/20(162-108) судьи Гусенкова М.О.
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "ТАМБОВСПЕЦМАШ"
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца:
Пашаев Р.М. по дов. от 28.05.2019;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерациям (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТАМБОВСПЕЦМАШ" (поставщик, общество) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 13.12.2017 N 1718187417072412221010008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчиком письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.12.2017 между сторонами был заключен государственный контракт N 1718187417072412221010008 (далее - контракт) на поставку товара на сумму 280 453 939, 20 руб.
В соответствии с п.3.2 контракта ответчик обязался осуществить поставку товара в срок до 09.11.2018.
В установленный контрактом срок, товар ответчиком не отгружен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.
По предъявленному иску истец заявил о неисполнении ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем на основании п. 11.2 контракта начислена неустойка в размере 13 606 663, 80 руб. за период с 10.11.2018 по 17.05.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.
Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального к
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-14057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: Т.Б. Краснова
И.В. Бекетова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка