Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 09АП-45210/2021, А40-46052/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N А40-46052/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Смирнова Анатолия Николаевича и Смирновой Марины Валентиновны
о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020
об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Смирнова Анатолия Николаевича в редакции, представленной финансовым управляющим Тарасовым А.В.,
по делу N А40-46052/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Анатолия Николаевича
при участии в судебном заседании:
от Исаева В.В. - Гончаренко С. Н. по дов. от 13.08.2021
от должника, Смирнова Анатолия Николаевича- Кулагина И.Ю. по дов. от 20.06.2020
Смирнова М.В, - лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в отношении Смирнова Анатолия Николаевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Смирнова Анатолия Николаевича в редакции, представленной финансовым управляющим Тарасовым А.В. Установил начальную продажную цену имущества должника в размере 13 000 000 руб. 00 коп.
В Девятый арбитражный апелляционный суд 05.07.2021 поступила апелляционная жалоба Смирнова Анатолия Николаевича и Смирновой Марины Валентиновны, в которой они просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020, а также просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
В обоснование жалобы заявители указали, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Северное Тушино, бульвар Яна Райниса, д. 14, корп.2, кв. 126, доля в праве: долевая собственность 1/3, включенная оспариваемым определением суда первой инстанции в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Смирнова Анатолия Николаевича, принадлежит Смирнову Аналогию Николаевичу, фамилия, имя и отчество которого полностью совпадают с должником, однако, являющегося совершенного другим физическим лицом, в отношении которого процедура банкротства никогда не возбуждалась.
Представитель кредитора Исаева В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила выписку из ЕГРН в отношении спорного имущества, а также определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, которыми спорное имущество исключено из конкурсной массы должника, в Положение о реализации имущества внесены соответствующие изменения.
Представитель должника в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и восстановления пропущенного процессуального срока.
Смирнова М.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Апеллянт Смирнов А.Н., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание нижеизложенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 03.08.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ (Дата публикации: 04.08.2020 г. 12:06:35 МСК). Срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.12.2020
Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы 30.06.2021 (штамп канцелярии суда), направлена почтой России 28.06.2021.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Вместе с тем заявители апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не обосновали, доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представили.
Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается.
В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 17 Постановления N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, то суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, должник и апеллянт действительно являются однофамильцами, у них одинаковое имя и отчество, более того у них одинаковая дата рождения и разнится только год: должник, Смирнов Анатолий Николаевич, родился 12.06.1956., а апеллянт Смирнов Анатолий Николаевич - родился 12.06.1954.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции вынес судебные акты (определение от 12.08.2021, определение от 03.09.2021), которыми исключил спорную квартиру из конкурсной массы должника и из Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 184-188, 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Смирнова Анатолия Николаевича и Смирновой Марины Валентиновны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-46052/19 отклонить.
Производство по апелляционной жалобе Смирнова Анатолия Николаевича и Смирновой Марины Валентиновны прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И.Шведко
Судьи: А.С.Маслов
Н.В.Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
