Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 года №09АП-45192/2021, А40-23599/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2021 года Дело N А40-23599/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-23599/21 о взыскании с ПАО "ИНТЕЛТЕХ"(197342, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 8, ОГРН 1027801525608, Дата гос. рег. 15.07.2002, ИНН 7802030605) в пользу МИНОБОРОНЫ РФ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН 1037700255284, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН 7704252261) неустойку в размере 2911790 руб. 79 коп., по иску МИНОБОРОНЫ РФ(119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН 1037700255284, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН 7704252261) к ответчику ПАО "ИНТЕЛТЕХ"(197342, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 8, ОГРН 1027801525608, Дата гос. рег. 15.07.2002, ИНН 7802030605) о взыскании задолженности в размере 2911790 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 25.11.2020,
от ответчика Осипова О.И. по доверенности от 07.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Интелтех" неустойки в размере 2 911 790 руб. 79 коп. за просрочку исполнения обязательств.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 384 029 руб. 68 коп. за нарушение сроков оплаты работ.
Решением арбитражного суда от 09.06.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 27 ноября 2018 г. N 1819187301272442209016242 на выполнение работ "Сервисное обслуживание системы обмена данными с подводными лодками и надводными кораблями Военно-морского Флота "Архипелаг-Д", согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах (далее - Работы, Контракт).
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.
Ответчик в апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о не уведомлении истца о невозможности завершить работы в установленные договором срок, не соответствует обстоятельствам дела
Изложенные доводы ответчика являются несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что невозможность выполнения работ по пункту 5.2.3 Контракта была установлена соисполнителем АО "ПНИЭИ".
Между тем, ответчик не может быть освобожден от ответственности за невозможность выполнения работ соисполнителем, поскольку основными причинами срыва сроков, установленных Контрактом, являются низкая организация производственной и договорной работы Исполнителя и его соисполнителей.
Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей.
Исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Из пункта 4.1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее - Кооперация) совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.
В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.
Согласно части 12 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.
Кроме того, в соответствии с Положением о формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 946 "О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу" (далее - Положение): головной исполнитель определяет до заключения государственного контракта состав исполнителей, с которыми он планирует заключить контракты на поставки продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (пункт 2 Положения);
головной исполнитель направляет до заключения государственного контракт государственному заказчику информацию о кооперации головного исполнителя по установленной форме (пункт 4 Положения); информация о кооперации головного исполнителя утверждается руководителем (лицом, его замещающим) головного исполнителя, подписывается главным бухгалтером и заверяется печатью головного исполнителя, а также согласовывается с военным представительством государственного заказчика, закрепленным за головным исполнителем.
Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.
Более того, в соответствии с пунктом 3. статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 Контракта предусмотрено право Исполнителя привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц). При этом Исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Согласно подпункту 3.1.3 пункта 3.1 Контракта невыполнение соисполнителем обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения настоящего Контракта.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Возникшие при исполнении Контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами и соисполнителями, не являющимися сторонами по контракту (соисполнителями и потенциальными контрагентами ответчика), не могут являться уважительной причиной для нарушения взятых на себя обязательств.
В соответствии со статьей 15 Закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении его норм, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, ответчик является профессиональным разработчиком систем вооружений, его квалификация в данной отрасли была определена до заключения Контракта, Поставщик является профессиональным участником рынка разработки и изготовления подобных систем и мог оценить свои профессиональные риски.
Спорный Контракт заключен с ответчиком в порядке статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).
Согласно требованиям статьи 93 Закона N 44-ФЗ единственный исполнитель не может отказаться от заключения контракта. Вместе с тем, положения указанной нормы являются специальными по отношению к нормам Закона N 44-ФЗ о запрете на внеконкурсное взаимодействие заказчика и участника размещения заказа. В указанным случаем единственный исполнитель связан только обязанностью по заключению контракта, но не предлагаемыми заказчиком условиями. Положения статьи 446 ГК РФ в полной мере применимы к отношениям сторон. Однако ответчик предоставленным ему статьёй 446 ГК РФ правом не воспользовался.
Следовательно, ответчик, подписав Контакт, согласился с его условиями и не возражал против сроков поставки.
Согласно пункту 3.1.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002) типовые испытания - контрольные испытания выпускаемой продукции, проводимые с целью оценки эффективности и целесообразности вносимых изменений в конструкцию, рецептуру или технологический процесс (по ГОСТ 16504).
В соответствии с пунктом АЛ "Порядок проведения типовых испытаний" Приложения А ГОСТ РВ 15.307-2002 типовые испытания проводят с целью оценки эффективности предлагающихся изменений в изделие и целесообразности их внесения в конструкцию, технологию или рецептуру изготовления, которые могут повлиять на тактико-технические характеристики изделия и (или) его эксплуатацию, включая безопасность воздействия на личный состав и окружающую среду.
Пунктом А.4 Приложения А ГОСТ РВ 15.307-2002 программу и методики типовых испытаний разрабатывает изготовитель изделия. Когда это касается внесения изменений в конструкцию, к разработке программы и методик привлекают разработчика изделий.
Программу утверждают (согласовывают) инстанции, которые должны утверждать в установленном порядке изменение конструкторской или технологической документации на изделие.
Пунктом А.5 Приложения А ГОСТ РВ 15.307-2002 готовность изделий к типовым испытаниям определяют отдел технического контроля изготовителя и представитель заказчика.
Таким образом, исходя из изложенного, продолжительность времени, предусмотренная для проведения типовых испытаний, зависит только от действий самого Исполнителя.
Следовательно, ссылка ответчика на проведение типовых испытаний в течение продолжительного времени не может служить основанием для освобождения Исполнителя от ответственности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность своевременного завершения работ по контракту.
Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.
Из изложенного следует, что просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине Исполнителя.
Одновременно с этим, ответчик в апелляционной жалобе не приводит ни одного довода об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ по "Доработке изделия 83т54-ПРМ2 (пункт 5.2.2 Контракта), что является следствием признания вины в просрочке выполнения работ.
Относительно довода ответчика о наличии оснований для приостановления начисления финансовых санкций на период действия моратория в 2020 году установлено следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определениях от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 г. N 305-ЭС 19-5287 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Согласно пунктам 1, 3,9 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 172-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные общ российским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пен) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 (абзац б) постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 постановления).
Вместе с тем, Ответчиком неверно толкуются нормы, указанные в статье 9.1 Закона от 26 октября 2002 г. N 172, Постановлении N 428.
Данные новшества введены в отношении должников в рамках дела о банкротстве, а не в гражданских делах.
Указание в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию на распространение на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2" также предусмотрено разделом о банкротстве. Верховный Суд Российской Федерации не указал на применение моратория в отношении юридических лиц в гражданских и административных делах.
Также в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона N 172-ФЗ речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.
Таким образом, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.
Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства, признан банкротом и на него распространяется действие нормы 9.1 ФЗ N 172-ФЗ, а также Постановления N 428 в материалы дела не представлено.
Суд также не усматривает оснований удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1. статьи 333 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков.
Между тем, ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного допустимого и относимого доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не имеется правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, предметом государственного контракта (договора), обязательство по которому Ответчик не выполнил должным образом, является выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Учитывая тот факт, что специфика обязательств ответчика по контракту заключается в выполнении работ по ГОЗ, результаты которых необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства, данное обстоятельство накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.
Истец по встречному иску в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции об освобождении Минобороны России от уплаты неустойки не соответствует нормам материального права.
Вместе с тем, данный довод является несостоятельным и необоснованным, противоречащим условиям контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 10 октября 2019 г. N 1 к Контракту, стороны определили его цену, которая составляет 128 130 900 руб.
Пунктом 9.3 Контракта установлено, что оплата за фактически выполненные работ осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления Исполнителем Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ следующих документов: (сводного) счета на выполненные работ; счета-фактуры; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ; удостоверения ВП о соответствии результат работ условиям Контракта.
Разделом 5 и пунктом 14.2 Контракта предусмотрен срок выполнения работ Исполнителем до 10 ноября 2019 г.
Согласно пункту 7.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как следует из первоначальных исковых требований, а также представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ, истец по встречному иску выполнил работы 24 декабря 2019 г. и 10 июня 2020 г., то есть с нарушением срока, установленного разделом 5 Контракта, что не оспаривается Обществом.
Как указывает Общество, оплата выполненных работ осуществлена Заказчиком 29 декабря 2020 г.
В соответствии с пунктом 10.7 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки.
Вместе с тем, этим же пунктом предусмотрено, что ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчет за выполненные работы, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.
Учитывая просрочку выполнения работ со стороны Исполнителя, Заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций
Минобороны России являясь федеральным органом исполнительной власти, имеет статус государственного учреждения и, следовательно, финансируется за счет средств федерального бюджета (в том числе для погашения обязательств перед другими лицами).
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) направление и использование денежных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, запрещено.
Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.
Учитывая, что факт просрочки выполнения работ установлен судом первой инстанции и не оспаривается обществом, оплата выполненных работ осуществлялась по мере фактического выполнения работ и поступления от исполнителя документов на оплату, то есть обязательства по оплате поставлены в зависимость от действий общества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-23599/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи В.И. Тетюк
Е.Е. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка