Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №09АП-45189/2020, А40-133828/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А40-133828/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шориной А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-133828/20,
по заявлению: ИП Шориной А.М.
к должнику: ООО "МЕТАЛЛ ТРЕЙДИНГ"
о выдаче судебного приказа,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2020г. поступило заявление ИП Шориной А.М. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "МЕТАЛЛ ТРЕЙДИНГ" долга в сумме 96 255 рублей 70 копеек, процентов в сумме 1390рублей 50 копеек, а также, процентов на сумму долга по день уплаты взыскателю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-133828/20, заявление ИП Шориной А.М. возвращено, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга по день уплаты взыскателю.
Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу абз. 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.1 ст.272.1, ч.5 ст. 3 АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно нормам ст. 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из не исполнения или не надлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Как следует из текста заявления, ИП Шориной А.М. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "МЕТАЛЛ ТРЕЙДИНГ" долга в сумме 96 255 рублей 70 копеек, процентов в сумме 1390рублей 50 копеек, а также проценты на сумму долга по день уплаты взыскателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, одним из исковых требований является взыскание процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения, при этом, апелляционный суд обращает внимание, что ИП Шорина А.М. не лишен возможности обращения с данным требованием к ответчику путем искового производства, подав иск к ответчику в арбитражный суд.
Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-133828/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шориной А.М. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка