Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-45177/2020, А40-54238/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-54238/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нафтастрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-54238/20,
принятое по иску ООО "Интерлизинг" к ООО "Нафтастрой" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей
ответчика: Воинова М.А. по доверенности от 16.11.2020, диплом N ВСГ 0267952 от 09.06.2006, Харитонова М.Г. по доверенности от 16.11.2020, диплом N ВСВ 0238833 от 07.07.2004,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтастрой" о взыскании 1 378 059,19 руб.
Решением арбитражного суда от 17.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв истца, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Нафтастрой" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-1259/18 от 03.07.2018 (договор лизинга), согласно условиям которого, согласно п. 1.1. договора лизинга истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на указанное имущество на условиях и в порядке, предусмотренным договором лизинга.
Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи N КП-77-1259/18 от 03.07.2018 на приобретение самосвала КАМАЗ 6522-RG (предмет лизинга). Истец передал ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи от 30.07.2018.
Таким образом, обязанности истца по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно п. 1.12. договора лизинга в остальном отношения сторон регулируются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N ГС-01037 от 03.07.2018 (генеральное соглашение), которое является неотъемлемой частью договора лизинга.
На основании п. 4.10 генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по уплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени по состоянию на 17.03.2020 в сумме 580 275,90 руб.
В соответствии с п. 4.6. генерального соглашения лизингополучатель обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора лизинг внести изменения во все договоры на расчетно-кассовое обслуживание со всеми обслуживающими его банками, дающие право лизингодателю на безакцептное списание средств со всех счетов лизингополучателя в рамках договора лизинга и предоставить лизингодателю третий экземпляр дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание.
Согласно п. 4.6. генерального соглашения в случае не предоставления дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга и при этом не освобождается от выполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга.
Из материалов дела следует, что 31.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование с исх. N П300 от 30.07.2019 о предоставлении дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание.
Однако, в нарушение условий договора соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание ответчиком в адрес истца не представлены.
Таким образом, в соответствии с п. 4.6. генерального соглашения ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 797 783,29 руб.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании штрафа и неустойки в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд фактически лишил ответчика права заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Доводы ответчика по существу спора о том, что фактически задолженность отсутствовала, не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе в суде апелляционной инстанции с учетом ст. 268 АПК РФ.
Кроме того, ответчик не учитывает обстоятельства того, что отсутствие задолженности не указывает на своевременное внесение установленных договором платежей и не лишает кредитора права требовать в судебном порядке уплаты санкций. При этом, штраф в сумме 797-783,29 руб. начислен в связи с неисполнением иных установленных договором обязательств, обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, повлекших начисление штрафа, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-54238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
