Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №09АП-45174/2020, А40-110043/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А40-110043/2019
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СПСС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020
по делу А40-110043/19, принятое судьей И.А. Беловой,
о признании необоснованным требование ООО "Эко Инжсервис" к ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" в размере 238 000 000 руб.; отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ"
(ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121)
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 11 декабря 2019г. в отношении Закрытого акционерного общества "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна (почтовый адрес: 125581, г. Москва, а/я 12), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Эко Инжсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 238 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 требование ООО "Эко Инжсервис" к ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" в размере 238 000 000 руб., - признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ".
Не согласившись с вынесенным определением, 19.08.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" ООО "СПСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-110043/19. Также просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ООО "СПСС" по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ООО "СПСС" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Кроме того, законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционным жалобе поданной ООО "Эко Инжсевис".
По данному делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-110043/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Эко Инжсевис" - без удовлетворения.
Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом вышеизложенного, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается, поскольку ходатайство заявлено лицом, у которого отсутствует право на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "СПСС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья И.М. Клеандров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка