Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-45127/2020, А40-79448/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-79448/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ИП Кожанова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-79448/20 по иску ООО "Боардлайн" (ОГРН 1155029007000) к ИП Кожанову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 313370403100021)
о взыскании денежных средств в размере 71 500 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Боардлайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Кожанову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности в сумме 71 500 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Кожанов О.Ю. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленной суммы, а также указывает, что судом не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксирована задолженность истца в пользу ответчика в размере 96 235 руб., и не учтен факт взаимозачета на эту сумму.
ООО "Боардлайн" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 01 ноября 2019 года N КЛ/006/19.
В соответствии с условиями Договора на оказание услуг таможенного представителя N КЛ/006/19 от 01.11.2019 (далее - Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, Истец обязался по поручению Ответчика и за его счет осуществить таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством, оказывать иные услуги, определенные Договором, а Заказчиком обязался принять и оплатить оказанные Истцом услуги, а также возмещать расходы, понесенных Истцом при исполнении Договора.
Как установлено судом, истец во исполнение принятых на себя обязательств по Договору в целях таможенное оформления и выпуска в свободное обращение поступивших на имя Ответчика товаров осуществил их размещение в зону таможенного контроля склада временного хранения (СВХ) подготовил и представил таможенному органу пакет необходимых документов для таможенное оформления и подал декларацию на товары N 10113110/071119/0169596, а также провел необходимые операции (по таможенному оформлению, обработке и хранению товаров), завершении которых товары выпущены таможенным органом в свободное обращение, что подтверждается декларацией на товары N 10113110/071119/0169596.
По факту завершения процедуры таможенного оформления и выпуска товаров для свободной обращения товары переданы в распоряжение Ответчика, т.е. Истцом в полном объеме оказана услуга по совершению таможенных операций в рамках заключенного Договора в отношении данной партии товаров.
Счета, выставляемые Истцом, должны быть оплачены Ответчиком в срок не позднее 5 (пяти банковских со дня получения счета Ответчиком).
Истцом выставлен Ответчику счет за оказанные услуги КЛ000000074 от 15.11.2019, а также акт сдачи-приема оказанных услуг и счет-фактуру.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что часть суммы по выставленному счету за оказанные Ответчику услуги до настоящего времен остается неоплаченной, а представленный Ответчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг неподписанным.
Истцом в адрес Ответчика, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, была направлена претензия, однако, ответчиком задолженность не погашена до настоящего времени.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не приведено документально подтвержденных доводов о наличии оснований для установления иной задолженности ответчика перед истцом или выводов о ее отсутствии.
В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-79448/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка