Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-45122/2020, А40-103278/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А40-103278/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-103278/20
по заявлению ООО "Авто-Престус" (ОГРН: 1027739636451, ИНН: 7743007136)
к Госинспекции по недвижимости (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
Смирнов И.Е. по доверенности от 06.05.2020;
от заинтересованного лица:
Садовская Ю.С. по доверенности от 26.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авто-Престус" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее также - административный орган) от 23.04.2020 по делу N 911-ЗУ/9095097-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 3 680 739 руб.
Решением от 29.07.2020 суд признал незаконным и отменил постановление 23.04.2020 по делу N 911-ЗУ/9095097-20.
С таким решением суда не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что факт государственной регистрации права собственности на постройку сам по себе не свидетельствует о законности ее создания, спорное одноэтажное здание создано на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для осуществления строительства, без получения необходимых разрешений.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Диспозицией ч. 1.1. ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Административным орган пришел к выводу о том, что общество нарушило требования и ограничения по использованию земельного участка, осуществив без соответствующего разрешения строительство одноэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40. стр. 19, с кадастровым номером 77:09:0001010:4427 (далее - объект).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.1999 общество заключило с Московским земельным комитетом Договор аренды N М-09-014937 (далее - договор аренды), в соответствии с которым обществу на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 6 902 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0001010:34 (далее - земельный участок) для продажи и техобслуживания автомобилей, строительства и эксплуатации автомойки и склада.
Приложением к договору аренды является план земельного участка, на котором уже тогда был графически отражен объект.
Фактически объект возведен в 1998 АООТ "Престус" (действующее ОАО "15-й таксомоторный парк" ИНН 7712017102).
Между АООТ "Престус" и Мэрией г. Москвы действовал договор аренды земель в г. Москве от 19.08.1996N М-09-006407.
Из материалов дела усматривается, что объект был спроектирован и возведен подрядчиком ООО "Пирим Ф" по заказу N И-3990-98, заказчик - 15 таксомоторный парк, что подтверждено записями о прохождении экспертизы проекта, технической документацией, на основании которой строился и ставился на учет объект.
В последующем общество заключило договор аренды с находившемся на земельном участке объекте. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18.04.2003 к договору аренды, заявителю предоставлялось право на осуществление строительства на земельном участке.
29.04.2005 за обществом право собственности на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (запись N 77-01/30-1220/2004-667 от 29.04.2005), объект поставлен на кадастровый учет.
Обществом в 2005 году при регистрации права собственности получено экспертное техническое заключение о состоянии строительных конструкций строения 19 домовладения N 40 по Беломорской улице в гор. Москве, выданное Мосгоргеотрест (Москомархитектура).
Также в 2007 - 2009 годах были пройдены экспертизы и согласования в государственных органах в отношении Объекта.
Признавая незаконным постановление 23.04.2020 по делу N 911-ЗУ/9095097-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4. ст. 222 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимою имущества, право собственности на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (указанная позиция нашла свое отражение в судебном практике - Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.07.2014 N 19-КГ14-6).
Регистрация права собственности и внесение записи в государственный реестр предполагает прохождение всех необходимых процедур и предоставление всей необходимой документации, необходимой для постройки Объекта на момент строительства, в государственный орган, осуществляющий регистрацию права.
Суд правомерно установил, что общество правомерно владело земельным участком на момент строительства объекта. Договором аренды предусмотрено разрешение на строительство на земельном участке. Объект прошел все необходимые технические согласования и общество оформило право собственности на объект в 2005 году, выдача которого предполагает наличие документации, необходимой на момент проведения государственной регистрации права собственности. В 2007 - 2009 годах были пройдены многочисленные экспертизы и согласования в государственных органах в отношении объекта.
Объект соответствует всем установленным градостроительным требованиям, что подтверждается экспертизами и согласованиями, нахождение Объекта на Земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (через Объект проходят и в нем расположены пожарная станция и водомерный узел, обслуживающие имущественный комплекс близлежащих строений).
Вся техническая документация имеется в материалах дела и суд первой инстанции дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам.
Госинспекция по недвижимости неоднократно проводила проверки в отношении земельного участка, когда объект был построен, и признавала правомерным его использование.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что объект не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки, поскольку в 1999 уполномоченные органы Правительства г. Москвы знали об объекте, что отражено в плане при заключении Договора аренды (то есть, объект предусмотрен договором аренды).
Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует объективная сторона правонарушения - постройка считается легитимной, до тех пор, пока внесена в ЕГРН и не оспаривается кем-либо в судебном порядке. Данное обстоятельство исключает производство по делу.
В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от23.04.2020, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-103278/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: Т.Т. Маркова
О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
