Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №09АП-45044/2021, А40-225852/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А40-225852/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арапоглу К.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020
по делу N А40-225852/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,
о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2018г., заключенный между ООО "Эко-индустрия" и Петриченко Аллой Ивановной; применении последствия недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эко-индустрия"
(ОГРН 1127746209755, ИНН 7722771679)
при участии в судебном заседании:
от Арапоглу К. - Бибикова Н.Б. дов от 15.06.21
от ИП Нестерова В.В. - Комиссаров А.А. дов от 15.10.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "Эко-индустрия" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-индустрия" возложено на временного управляющего должника ООО "Эко-индустрия" Сапегина Илью Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 конкурсным должника ООО "Эко-индустрия" утвержден Михайлов Андрей Викторович, ИНН 131400147107, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 153.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Михайлова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1а от 24.05.2018, заключенного между ООО "Эко-индустрия" и Петриченко Аллой Ивановной, и о применении последствий недействительности данной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2018г., заключенный между ООО "Эко-индустрия" и Петриченко Аллой Ивановной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петриченко Аллу Ивановну возвратить в конкурсную массу ООО "Эко-индустрия" (ОГРН 1127746209755, ИНН 7722771679) автомобиль: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 2015 года выпуска, VIN RUTBH8FJ9F0024920.
Не согласившись с указанным судебным актом, Арапоглу К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-225852/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что с указанным определением не согласно, считает незаконным и необоснованным по причине того, что Арапоглу К. не привлечен к участию в деле, тем самым были нарушены права и охраняемые законом интересы Арапоглу Коркмаза.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Арапоглу К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ИП Нестерова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Нестерова В.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения.
В апелляционной жалобе Арапоглу К. приводит довод о том, что он не привлечен к участию в деле, тем самым были нарушены права и охраняемые законом интересы Арапоглу Коркмаза.
Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Как указывает заявитель жалобы, Арапоглу К. узнал об указанном определении только в июне 2021 года из искового заявления ООО "Эко-индустрия", поданного в Щербинский районный суд города Москвы, после того как ему удалось ознакомиться с гражданским делом N 02-6277/2021. В указанном иске ООО "Эко-Индустрия" заявлено требование об истребовании имущества, приобретенного Арапоглу К. автомобиля из владения Арапоглу К.
Как следует из материалов дела, обжалуемым определением признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2018, заключенный между ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" и Петриченко Аллой Ивановной. Также обжалуемым определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петриченко Аллу Ивановну возвратить в конкурсную массу ООО "ЭКО-ИНДУСТРКЯ" автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2015 года выпуска.
Указанное транспортное средство не может быть возвращено Петриченко Аллой Ивановной, поскольку принадлежит иному лицу.
Собственником указанного транспортного средства является и являлся на момент вынесения обжалуемого определения гражданин Турции Арапоглу Коркмаз, на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2020 года, который, в нарушение действующего законодательства, не был привлечён к участия в деле.
Являясь собственником указанного транспортного средства, Арапоглу Коркмаз, в нарушение положений статьи 270 АПК РФ, не был привлечён к участию в указанном деле. Следовательно, обжалуемым судебным актом нарушаются права Арапоглу Коркмаз.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции затрагивает права Арапоглу К. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу указанной нормы Кодекса, а также пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Восстановить Арапоглу К. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы
2. Перейти к рассмотрению спора в рамках дела N А40-225852/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 22 сентября 2021 года, на 17 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д.12 (зал N 10, этаж 2).
4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей или известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие; представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Определение согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалованию не подлежит, а участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения в отношении настоящего определения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: Р.Г. Нагаев
В.С. Гарипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка