Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-45033/2020, А40-81350/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-81350/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-81350/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" к ЗАО "Экономист" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Досталет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экономист" о взыскании 732 111,70 руб.
Решением суда от 07.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование ходатайства истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) по делу N А40-81012/2019 истец ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич; рассмотрение апелляционной жалобы имеет существенное значение как для истца, так и его кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство с учетом того, что конкурсное производство в отношении истца открыто 29.09.2020, тогда как спор рассмотрен по существу 24.07.2020.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ЗАО "Экономист" (арендодателем) и ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" (арендатором) был заключен договор аренды от 25.06.2012 N 42-12 ЭК/АР на нежилые помещения общей площадью 393,7 кв.м. (1 этаж. помещение N II, комнаты NN 1. 1а, 2-7,7а, 76, 8, 8а, 10-21,21а, 22- 26), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3, для размещения медицинского центра арендатора сроком на 10 (десять) лет с момента его государственной регистрации.
Помещения истцу были переданы по акту приема-передачи от 25.06.2012.
В соответствии с п.2.1.1 договора аренды от 25.06.2012 N 42-12 ЭК/АР в состав базовой арендной платы помимо платы за пользование нежилыми помещениями входит: плата за право размещения рекламного короба арендатора над входом размером не менее шириной 3 м и длиной 5 м., плата за право размещения рекламного баннера на фасаде здания со стороны ул. Наметкина размером не менее шириной 3 м длиной 5 м, плата за право устройства калитки для входа в здание сотрудников, клиентов, гостей медицинского центра, плата за пользование служебной парковкой на 5 машиномест.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014, вступившим в законную силу 19.08.2014, суд обязал ЗАО "Экономист" в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Досталет" возможность размещения информационных конструкций по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3, содержащих сведения об истце, указанные в п. 3.5 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве - приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", отвечающих требованиям по количеству, размерам и дизайну информационных конструкций, приведенных в указанном постановлении, для чего совершить необходимые действия по получению государственной услуги "Согласование дизайн-проекта размещения вывески".
Однако, указанное решение суда в данной части ответчиком так и не было исполнено.
Письмом от 25.09.2017 N 1140 ЗАО "Экономист" уведомил ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" о том, что с 01.10.2017 в 11 час. 00 мин. помещения будут опечатаны и доступ на территорию закрыт. По акту сдачи на временное хранение к договору от 09.10.2017 арендатор передал арендодателю в двух экземплярах ключи от помещений арендодателя.
В дальнейшем, арендодатель-ответчик в одностороннем порядке подписал соглашение о расторжении договора и акт возврата помещений от 07.10.2017.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-256053/2017 (дело по иску ЗАО "Экономист" к ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет").
Истец указывает, что арендная плата была внесена арендатором в полном объеме по 01.10.2017, что также было установлено в рамках дела N А40-256053/2017.
Как было установлено судом в рамках дела N А40-144209/2013, ежемесячная рыночная стоимость права размещения рекламного короба над входом составляет 20 641,00 руб., ежемесячная рыночная стоимость права размещения рекламного баннера на фасаде здания составляет 119 253 руб.
В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-144209/2013 с ЗАО "Экономист" в пользу ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" взыскано неосновательное обогащение за непредоставление права размещения рекламного баннера на фасаде здания и рекламного короба над входом за период, предшествовавший вынесению решения.
В связи с неисполнением ЗАО "Экономист" решения суда, ЗАО "Экономист" неосновательно получил арендную плату в части, направленной на оплату размещения рекламных баннера и короба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт оплаты истцом арендной платы за период с 23.04.2017 по 01.10.2017 не подлежит доказыванию, поскольку установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица; истец был лишен возможности ознакомиться с отзывом истца; имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144209/13 от 23.05.2014, вступившим в законную силу 19.08.2014, установлен факт непредставления ответчиком истцу права размещения рекламных конструкций в период с 23.04.2017 по 01.10.2017 и сумма полученного ответчиком неосновательного обогащения.
Договор аренды N 42-12 ЭК/АР от 25.06.12 между ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" и ЗАО "Экономист" по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-256053/2017, вступившим в законную силу 12.10.2018, прекращен с 01.10.2017.
Факт согласования арендодателем размещения рекламного короба на фасаде подтверждается актом согласования от 28.10.2012 и установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-144209/13.
Документальных доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей за период с 23.04.2017 по 01.10.2017, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Судебная практика исходит из того, что доказывать факт извлечения доходов должен истец. Необходимо мотивированно рассчитать доход, который должен был получить приобретатель неосновательного обогащения. Суды могут отказать в удовлетворении требований из-за того, что взыскатель использовал ненадлежащий подход к оценке объектов, не представил данные о размере доходов, которые обычно извлекаются при использовании аналогичного имущества, или не вычленил доход, полученный от неосновательно используемого имущества.
Доказательств, подтверждающих оплату истцом ответчику в полном объеме арендных платежей за период с 23.04.2017 по 01.10.2017, а также того, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, факт извлечения ответчиком доходов, мотивированный расчет доходов, основанный на оценке, суду не представлено.
Отсылки к ранее состоявшимся решениям арбитражного суда несостоятельны, т.к. факты, которые истец полагает установленными данными решениями судом не устанавливались, не были предметом рассмотрения и не нашли отражения в судебных актах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.
Указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец не учитывает обстоятельства того, что позиция по спору могла быть выражена истцом и при рассмотрении дела в упрощенном порядке путем предъявления дополнительных доказательств. Данное право истцом не реализовано, в связи с чем он несет риск несовершения процессуальных действий.
Более того, и при подаче апелляционной жалобы истец не ссылается на основания, которые могли послужить поводом для отмены решения суда по существу спора, а также на опровергающие выводы суда первой инстанции доказательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-81350/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
