Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-45022/2020, А40-38327/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-38327/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-38327/20
по иску ООО "СДМС"
к ФГУП "ГВСУ N 7"
о взыскании 3 558 941, 37 рублей,
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
Романов И.А. по дов. от 09.01.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ И СЕРВИС" обратилось с иском к ФГПУ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 139 055,88 руб. неустойки по договору N 1920187376342554164000000/2019.343642 от 10.09.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Через канцелярию чуда от истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2019 года между Заявителем (ООО "СДМС") и Ответчиком (ФГУП "ГВСУ N 7") путем проведения электронного аукциона был заключен Договор N 1920187376342554164000000/2019.343642 (далее по тексту - Договор) на поставку запасных частей (далее по тексту - товар).
Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору об увеличении срока поставки.
Цена Договора, согласно п. 3.1, п. 1 Приложения N 1 к Договору составляет 3 463 409 (три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста девять) руб.
Во исполнение Договора, Заявитель осуществил в адрес Ответчика поставку товара в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Общая сумма поставленного товара составляет 3 463 409 (три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста девять) руб.
Товар принят Ответчиком без замечаний, однако не оплачен им в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3.3 Договора Покупатель перечисляет аванс в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия Покупателем от Поставщика Банковской гарантии в размере 3 463 409 (три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста девять) руб., что составляет 100% от стоимости Договора, указанной в п. 3.1 Договора на основании оригинала Счета, представленного Поставщиком, при условии доведения до Покупателя соответствующих денежных средств Государственным заказчиком.
Банковская гарантия N 69656-10 от 01 октября 2019 года, Счет N 1990 от 30 сентября 2019 года, информационное письмо от 01 октября 2019 года, прочие документы получены Ответчиком 04 октября 2019 года, о чем свидетельствует отметка Ответчика в транспортной накладной N 1140381568. Таким образом, крайний срок оплаты - 18 октября 2019 года.
14 января 2020 года Заявитель направил Ответчику Претензионное письмо N б/н от 13 января 2020 года с требованием оплатить задолженность за поставленный товар на общую сумму 3 463 409 (три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста девять) руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
Претензионное письмо получено Ответчиком 17 января 2020 года, что подтверждается отметкой Ответчика на уведомлении о вручении.
В полученном ответе N 64/311 от 27 января 2020 года (далее по тексту - Ответ на претензию) на претензию ответчик полностью признал долг в размере 3 463 409 (три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста девять) руб.
Актом сверки взаимных расчетов Ответчик так же подтвердил сумму долга в полном объеме.
В данном Ответе на претензию Ответчик указал на просрочку Заявителем срока поставки, в связи с чем представил расчет неустойки и уведомил о зачете встречных однородных требований в сумме начисленной неустойки в размере 152 390 руб.
Однако Ответчик не учел, что между ним и Заявителем заключено Дополнительное соглашение N 1, которым срок поставки увеличен до 31 декабря 2019 года. Указанные Возражения направлены Ответчику 06 февраля 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения и получены последним 10 февраля 2020 года, о чем свидетельствует Уведомление о вручении
Таким образом, даты поставки товара, согласно п. 4.2 Договора, п. 4 Приложения N 1 к Договору:
14 октября 2019 года:
УПД (Счет-фактура) N 1545 от 14 октября 2019 года;
УПД (Счет-фактура) N 1546 от 14 октября 2019 года;
УПД (Счет-фактура) N 1547 от 14 октября 2019 года;
УПД (Счет-фактура) N 1548 от 14 октября 2019 года;
УПД (Счет-фактура) N 1549 от 14 октября 2019.
31 октября 2019 года:
УПД (Счет-фактура) N 1641 от 31 октября 2019 года.
28 ноября 2019 года.
УПД (Счет-фактура) N 1793 от 28 ноября 2019 года.
03 декабря 2019 года:
УПД (Счет-фактура) N 1809 от 03 декабря 2019 года.
04 декабря 2019 года: УПД (Счет-фактура) N 1821 от 04 декабря 2019 года.
Таким образом, как верно указывал суд первой инстанции, нарушений Заявителем (Поставщиком) срока поставки товара по Договору, установленному в п. 2 Дополнительного соглашения - до 31 декабря 2019 года, нет.
Довода ответчика в Ответе на претензию, что оплата задолженности будет произведена после поступления денежных средств от Заказчика, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.
Доказательствами признания долга Ответчиком являются Акт сверки взаимных расчетов, которым Ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 3 463 409 (три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста девять) руб., а также Ответ Ответчика на претензию Заявителя N 64/311 от 27 января 2020 года.
Условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика не получен и поставленный ответчику товар не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой исковых требований в размере 3 463 409 руб.
Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, начисляются с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.
Касательно условия, содержащегося в п. 6.1 Договора, о исчислении штрафных санкций с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) возражаем, так как в силу положений абз. 1 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель исчисляет неустойку, согласно Приложению N 1 к исковому заявлению, исходя из просрочки оплаты, срок которой установлен пунктом 3.3 Договора. То есть по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Ответчиком банковской гарантии, Счета, иных документов.
Согласно материалам дела (Приложение N 24 к исковому заявлению N б/н от 25 февраля 2020 года), Ответчиком получены документы, в том числе банковская гарантия, - 04 октября 2019 года. С учетом срока оплаты товара, установленного п. 3.3 Договора (далее по тексту - Договор, Приложение N 4 к исковому заявлению N б/н от 25 февраля 2020 года), крайний срок перечисления денежных средств за поставленный товар - 18 октября 2019 года. Таким образом, дата начала исчисления неустойки - 19 октября 2019 года, что и установлено судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 139 055,88 руб.
Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.
Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-38327/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: М.В. Кочешкова
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
