Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года №09АП-450/2022, А40-217142/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N А40-217142/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котова С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-217142/21, по иску ООО "ЯРБЛИЦСТРОЙ" (ОГРН: 1157627001432) к ООО "МПК-СТРОЙ" (ИНН: 7716245621) о взыскании 14 089 659 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хайбулин Е.В. по доверенности от 25.01.2022,
от ответчика: Сергеев Р.Б. по доверенности от 21.07.2021,
от Котова С.М.: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЯрБлицСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МПК-Строй" о взыскании задолженности в размере 12.907.346 руб. 99 коп. по договору от 09.04.2018 N МПК/РПС-09/04-18, неустойки в размере 1.182.312 руб. 98 коп., начисленной по состоянию на 29.09.2021.
Котовым С.М. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказ в удовлетворении ходатайства Котова С.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
Не согласившись с принятым определением, Котов С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что между генеральным директором истца Коробовым А.В. и Котовым С.М. существует кооперативный конфликт, в связи с чем генеральный директор пытается нанести ущерб ООО "ЯрБлицСтрой", а именно в ввиде отказа от иска.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Котова С.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 15.12.2021 и удовлетворения жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является участником ООО "ЯрБлицСтрой", с размером доли 25%. Ссылается на факт его осведомленности о намерении генерального директора отказаться от иска при непогашенной задолженности и несогласовании данного поведения на общем собрании участников Общества, по причине того, что отказ является крупной сделкой для общества, для чего не было получено соответствующего корпоративного одобрения - ФЗ РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
То есть, при обращении в суд с заявлением о вступлении в дело в данном процессуальном качестве, заявитель должен доказать, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у Котова С.М. заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле третьим лицом, поскольку как таковой интерес не является достаточным условием для применения положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, ввиду чего суд полагает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявителем не представлено доказательств, что генеральный директор пытается нанести имущественный вред обществу, представленный иск о взыскании убытков не может являться таким доказательством.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-217142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка