Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-45001/2020, А40-37818/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-37818/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Компания ТранзитМ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 года
по делу N А40-37818/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,
о признании недействительными сделками Договор цессии от 15.01.2016 г. на сумму 70 385 833,32 руб., а также Договор купли-продажи земельного участка от 21.06.2017 г. на сумму 24 700 000 руб., заключенные между ЗАО "Компания ТранзитМ" и ОАО "САМ", об отказе в части признания недействительными сделками Договор цессии от 15.01.2016 г. на сумму 70 385 833,32 руб., а также Договор купли-продажи земельного участка от 21.06.2017 г. на сумму 24 700 000 руб., заключенные между ЗАО "Компания ТранзитМ" и ОАО "САМ"
при участии в судебном заседании
от УФНС России по г.Москве- Гурьев Р.И. дов.от 24.08.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОГРН 1027700137739 ИНН 7701015689) (далее - Должник, ООО "САМ") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" г. Самара (САМРО) Рябов Сергей Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1027).
ИФНС России N 1 по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о:
1) признании сделки по заключению Договора цессии от 15.01.2016 года между ЗАО "Компания ТранзитМ" (далее -ответчик) и ОАО "САМ" на сумму 70 385 833,32 руб. недействительной;
2) применении последствий недействительности сделки в виде исключения ЗАО "Компания ТранзитМ" из реестра требований кредиторов ОАО "САМ" на сумму 70 385 833,32 рублей.
Также в Арбитражный суд города Москвы от УФНС по г. Москве поступило заявление, в котором уполномоченный орган просил:
1. Признать сделку по заключению Договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2017г между ЗАО "Компания ТранзитМ" и ОАО "САМ" на сумму 24 700 000 руб. недействительной;
2. Признании последствий недействительности сделки в виде исключения ЗАО "Компания ТранзитМ" из реестра требований кредиторов ОАО "САМ" на сумму 24 700 000.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 заявления ИФНС России N 1 по г. Москве и УФНС по г. Москве об оспаривании сделок должника с ЗАО "Компания ТранзитМ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020поделу N А40-371818/17 суд удовлетворил частично заявление ИФНС России N 1 по г.Москве и УФНС по г. Москве. Признал недействительными сделками Договор цессии от 15.01.2016 г. на сумму 70 385 833,32 руб., а также Договор купли-продажи земельного участка от 21.06.2017 г. на сумму 24 700 000 руб., заключенные между ЗАО "Компания ТранзитМ" и ОАО "САМ". В части применения последствий недействительности сделок судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения заявления и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в части отказа в применении последствий недействительности сделок, судебный акт не обжалуется.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по г. Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2018 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ЗАО "Компания ТранзитМ" в размере 198 422 959,44 руб. в том числе 70 385 833,32 руб. на основании Договора цессии от 15.01.2016 года.
В свою очередь ответчик получил права требования к ООО "Центральный московский депозитарий" (далее - ООО "ЦМД") по договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2015, заключенному с ООО "Актуальные решения".
ООО "Актуальные решения" приобрело требование к ООО "ЦМД" в порядке произведенного правопреемства у Костенко Д.А.
Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 N 09АП-20693/2012 удовлетворено заявление Костенко Д.А. являющийся участником ООО "ЦМД" с долей участия 6,75% уставного капитала о взыскании действительной стоимости доли в размере 51 500 000 руб., а также 9 258 555,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ЦМД" в размере 6,75% уставного капитала по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости 2 955 192 указанных акций ОАО "АО САМ" равна 51 500 000 руб.
Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 N 09АП-20693/2012 в качестве объектов долгосрочных финансовых вложений за ООО "ЦМД" числится 2 955 192 (37,7%) обыкновенные именные акции ОАО "САМ", государственный номер выпуска 1-02- 01632-А.
Согласно п.3.1 Договора цессии от 15.01.2016 за уступаемые права и обязанности ОАО "САМ" выплачивает ЗАО "Компания ТранзитМ" договорную сумму в размере 70 385 833,33 руб. в срок до 31.12.2016 по следующим реквизитам: р/с 40702810300010001147 в КБ "Адмиралтейский" (ООО) г. Москва, БИК 044579131, к/с 30101810500000000131.
В состав вышеуказанной дебиторской задолженности входит следующее:
- 50 741 444,45 руб. требования к ООО "ЦМД" по основному долгу;
- 9 258 555,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 10 385 533,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело о банкротстве Должника возбуждено 13.04.2017 года..
Руководителем ответчика с 19.02.2014 является Рокотян Корней Сергеевич (далее - Рокотян К.С.), также Рокотян К.С. входит в состав членов совета директоров ОАО "САМ".
На основании договора купли-продажи от 21.06.2017 заключенного между ЗАО "Компания ТранзитМ" (продавец) и ОАО "САМ" (покупатель) передается в собственность покупателя земельный участок в районе д. Громково, кадастровый номер 50:16:0102024:68. Цена земельного участка в соответствии с п.3.1. Договора составляет 24 700 000 рублей.
В соответствии с отчетом оценщика об оценке имущества ОАО "САМ", опубликованного арбитражным управляющим ОАО "САМ" на сайте ЕФРСБ, публикация N 3884413 от 24.06.2019, стоимость переданного земельного участка составляет 5 635 000 руб., при кадастровой стоимости 9 029 782,3 рублей
Конкурсные кредиторы, полагая что спорные сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и направлены на последующее включение аффинированного лица в качестве мажоритарного кредитора Должника, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими заявлениями.
Оценив материалы дела и заявленные доводы в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, и принимая во внимание распределение бремени доказывания по указанной категории споров, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы конкурсных Кредиторов и раскрывающих разумные экономически мотивы совершения спорных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности воли сторон указанных сделок на вывод активов должника в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника, и удовлетворил заявленные требования частично.
По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.
В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:
- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,
-либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.
По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.
Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 N 09АП-20693/2012 удовлетворено заявление Костенко Д.А. являющийся участником ООО "ЦМД" с долей участия 6,75% уставного капитала о взыскании действительной стоимости доли в размере 51 500 000 руб., а также 9 258 555,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ЦМД" в размере 6,75% уставного капитала по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости 2 955 192 указанных акций ОАО "АО САМ" равна 51 500 000 руб.
Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 N 09АП-20693/2012 в качестве объектов долгосрочных финансовых вложений за ООО "ЦМД" числится 2 955 192 (37,7%) обыкновенные именные акции ОАО "САМ", государственный номер выпуска 1-02- 01632-А. Дело о банкротстве должника возбуждено 13.04.2017 года.
Руководителем ЗАО "Компания ТранзитМ" с 19.02.2014 является Рокотян Корней Сергеевич (далее - Рокотян К.С.), также Рокотян К.С. входит в состав членов совета директоров ОАО "САМ".
Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).
Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.
О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.
Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), общество обязано раскрывать, в том числе, сведения о корпоративных спорах в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 208-ФЗ, и иные сведения, определяемые Банком России. Обязательное раскрытие информации обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены Банком России.
Как следует из пункта 2.2 гл. 2, "Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П) (ред. от 25.05.2018), в случаях, когда в соответствии с Положением эмитент обязан опубликовать информацию в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (далее - лента новостей), такое опубликование должно осуществляться в ленте новостей хотя бы одного из информационных агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах (далее - распространитель информации на рынке ценных бумаг), не позднее последнего дня срока, в течение которого в соответствии с настоящим Положением должно быть осуществлено такое опубликование.
На проведение действий по раскрытию информации аккредитованы информационных агентств: ООО "Интерфакс - ЦРКИ", АО "АЭИ "ПРАЙМ", АО "СКРИН", ЗАО "АК&М", АНО "АЗИПИ". Согласно квартальному отчету за 2 квартал 2015 года расположенному в открытом доступе на сайте информационного ресурса "Интерфакс" в состав совета директоров ОАО "САМ" входит Рокотян К.С., кроме того, в соответствии с п.8.1.4 Отчета ОАО "САМ" владеет более 5% акций ЗАО "Компания ТранзитМ"
Кроме того, согласно списку аффилировнных лиц, расположенного на сайте "Интерфакс" ОАО "САМ" имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал ответчика ЗАО "Компания ТранзитМ".
Таким образом, уполномоченным органом доказан факт заинтересованности через члена совета директоров ОАО "САМ" Рокотян К.С., а также через долю ЗАО "Компания ТранзитМ" в размере более 5% принадлежащей ОАО "САМ".
Исходя из установленного факта аффилированности сторон сделок, суд первой инстанции, правомерно применил повышенный стандарт доказывания и установил, что спорные сделки совершены на нерыночных условиях.
Более того, на момент заключения договора цессии ЗАО "Компания ТранзитМ" имело требования к ООО "ЦМД" о выплате части доли уставного капитала в размере 6,75%, который в последствии передан ОАО "САМ" по договору цессии от 15.01.2016, таким образом ЗАО "Компания ТранзитМ" располагая 6,75% акций ООО "ЦМД" включая стоимость обыкновенный акций ОАО "САМ", не могло не знать о наличии иной кредиторской задолженности, которая в последствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "САМ".
Оспариваемая сделка была совершена Должником в то время, когда у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами: - ФНС России, основанием возникновения задолженности по налоговым платежам являются решения, вынесенные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а также суммы, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно, и не оплаченные в срок по налоговым декларациям и расчетам, представленным за период с 2014 года по 4 квартал 2016 года. - ООО "Инвестментгарант".
В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37818/17-175-59Б от 15.06.2018 имеется непогашенная задолженность в размере 46 883 135 руб. образованная в 2014, подтвержденная актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2014 года- ЗАО "Эверест Инвестмент корп".
В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37818/17-175-59Б от 26.07.2018 имеется непогашенная задолженность в размере 45 098 728,20 руб. в результате неисполнения ОАО "САМ" обязанности по возврате денежных средств по договорам займов.
В частности дополнительным соглашением от 31.05.2014 к договору займа от 12.03.2012 сумма займа в размере 8 000 000 руб. полежит возврату не позднее 26.02.2015 года
Кроме того, согласно п.7.1 Агентского договора от 24.03.2014 заключенного с ЗАО "Компания ТранзитМ", на основании которого требования ЗАО "Компания ТранзитМ" включены в реестр требований кредиторов ОАО "САМ" в размере 17 500 000 руб., срок действия определён до 31.12.2014, тем самым на протяжении трех лет ЗАО "Компания ТранзитМ" не обращалось к ОАО "САМ" с требованием о необходимости погашения долга.
Таким образом, по состоянию на дату заключения Договора цессии на 15.01.2016, имелась непогашенная кредиторская задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "САМ", что подтверждает факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "САМ".
Указанными действиями ЗАО "Компания ТранзитМ" причинило вред имущественным правам кредиторов в виде необоснованного увеличения кредиторской задолженности.
Также в результате указанных действий был сформирован мажоритарный кредитор должника с целью осуществления контроля за процедурой банкротства.
Согласно вышеуказанному Договору цессии от 15.01.2016 право требования ЗАО "Компания ТранзитМ" о взыскании с ООО "ЦМД" 70 385 833,32 руб. перешло к ОАО "САМ". Согласно п.3.1 Договора цессии от 15.01.2016 за уступаемые права и обязанности ОАО "САМ" выплачивает ЗАО "Компания ТранзитМ" договорную сумму в размере 70 385 833,33 руб. в срок до 31.12.2016 по следующим реквизитам: р/с 40702810300010001147 в КБ "Адмиралтейский" (ООО) г. Москва, БИК 044579131, к/с 30101810500000000131. В состав вышеуказанной дебиторской задолженности входит следующее: - 50 741 444,45 руб. требования к ООО "ЦМД" по основному долгу; - 9 258 555,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; - 10 385 533,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Так, из обстоятельств дела, суд усматривает, что фактически требования передаются по максимальной стоимости без предоставления дисконта.
Экономически данные действия не обоснованы, поскольку никакой выгоды для ОАО "САМ" данная сделка не преследует, а направлена исключительно на создание мнимой кредиторской задолженности.
При этом ответчик, являющейся заинтересованным по отношению к Должнику лицом, не обосновал экономической целесообразности действий по невостребованию долга в течение длительного периода времени, что также указывает на нерыночный характер отношения сторон.
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ). Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-66274/10-134-494, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности, вступило в законную силу 10.08.2012 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 N 09АП-20693/2012).
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.08.2015 года, при этом не обращение ответчика в суд за выдачей исполнительного листа не может свидетельствовать о неверности вывода суда первой инстанции о том что спорная сделка имеет существенные пороки.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), (п.3.2.) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.
Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Следовательно поведение ответчика не может свидетельствовать о наличии экономической независимости контрагентов по оспариваемым сделкам.
Также, в соответствии с отчетом оценщика об оценке имущества ОАО "САМ", опубликованного арбитражным управляющим ОАО "САМ" на сайте ЕФРСБ, публикация N 3884413 от 24.06.2019, стоимость переданного земельного участка составляет 5 635 000 руб., при кадастровой стоимости 9 029 782,3 рублей.
Данный отчет ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы сделал обоснованный вывод, что договор купли-продажи заключен по заведомо заниженной цене с целью осуществления контроля за процедурой банкротства.
Заключая договор купли-продажи ООО "ТранзитМ" фактически увеличило размер имущественных требований к должнику ОАО "САМ". При этом, передача земельного участка от аффилированного лица, также направлена исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности.
Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик и Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части удовлетворения апелляционной жалобы
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 года по делу N А40-37818/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТранзитМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка