Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-44963/2020, А40-302387/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-302387/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ТИПОГРАФИЯ "КАСКОН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020
по делу N А40-302387/19-1-1687, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ОАО "ИНПЦ ТЛП" (ОГРН 1107746485758)
к ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ТИПОГРАФИЯ "КАСКОН" (ОГРН 1107746925110)
об обращении взыскания на удерживаемое имущество должника (арендатора),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мисаров А.В. по доверенности от 28.05.2018, уд. адвоката N 2055 от 25.02.2003;
от ответчика: Киреева Ю.А. по доверенности от 10.08.2020, диплом NВБА 0184263 от 23.06.2008;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ИНПЦ ТЛП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный Дом "ТИПОГРАФИЯ "КАСКОН" (далее - ответчик) с требованиям об обращении взыскания на имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-302387/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) был заключен договор аренды N А-1004/2017-ПД (далее -Договор N 1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 654,4 кв.м для организационного производства.
Также, 01.02.2018 между сторонами был заключён договор аренды N А0102/018-ПДТ (далее - Договор N 2), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 654,4 кв.м., для организационного производства.
В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы по двум договорам у арендатора образовалась перед арендодателем задолженность в размере 4.439.446 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-55141/19- 11-474, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Кроме того, указанным решением суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 654,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, в том числе: помещение N 5, общей площадью 552 кв.м.; помещение N 3, площадью 6 кв.м.; помещение N 4, площадью 12,5 кв.м.; помещение N N1, 1а, 1б, 2 в общей площадью 83,9 кв.м.
Согласно отчету об оценке стоимости имущества от 08.07.2019N 0896/0719, рыночная стоимость имущества составила 12.250.108 руб.
Ответчиком задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, имущество арендатором из арендованного помещения не вывезено, в связи с чем арендодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой интонации указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предусмотренным договорам аренды платежам в установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-55141/19 размере, и имущество удерживается истцом на законном основании, требование истца об обращении взыскания на имущество, находящее в арендуемых помещениях, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 337, 349, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Так, согласно информации, содержащейся в судебном извещении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания имеющем почтовый идентификатор N 1152254798795, данное извещение направленно ответчику по его юридическому адресу: 119071, г. Москва, ул. улица Орджоникидзе, д.12, и оно и возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д. 80).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ответчика является: 119071, г. Москва, ул. улица Орджоникидзе, д.12 (т.1 л.д. 55).
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При этом довод ответчика, согласно которому его юридический адрес совпадает с адресом арендованных помещений, из которых последний был выселен , не влияет на обязанность стороны по получению почтовой корреспонденции.
Также, суд отмечает, что арендатор после расторжения Договора не осуществил каких-либо действий по обеспечению получения юридически важной корреспонденции, а следовательно, данное обстоятельство не может являться уважительным.
Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, что также означает, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Более того, 02.07.2020 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания (т .1 л.д. 106), что также указывает на то обстоятельство, что заявитель жалобы был извещен о возбуждении производства по настоящему делу.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для удержания имущества Должника, так как договор аренды не был зарегистрирован, подлежит отклонению.
В рамках дела N А40-158444/19по иску ООО "ПД "Типография "КАСКОН" к ОАО "ИНПЦ ТЛП" о признании незаконными односторонние отказы ОАО "ИНПЦ ТЛП" от исполнения договора аренды, об обязании предоставить необходимые документы для государственной регистрации договора аренды был рассмотрен указанный довод ответчика.
Данному доводу дана оценка в решении Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 по делу N А40- 158444/19 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по указанному делу.
Также, обосновывая доводы жалобы, ответчик указывает, что имущество, на которое подлежит обращение взыскание, является собственностью иного лица - ПК "МЕКА", в подтверждение чего заявителем представлена выписка справка из реестра взноса пайщиков ПК "МЕКА".
Судебной коллегий установлено, что данное доказательство в суд первой инстанции не предоставлялось, Арбитражным судом г. Москвы не исследовалось.
В опровержение данного довода истцом в свою очередь представлены дополнительные доказательства - Заявление ООО "ПДТ "Каскон" в Генеральную прокуратуру РФ от 27.06.2019 N исх.17, Жалоба в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 23.08.2019 Nвх. 552, Апелляционная жалоба ООО "ПДТ "Каскон" от 01.11.2019 Исх. N 0120-1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу А40-55141/2019-11-474.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора полагает необходимым оценить данные дополнительные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.
Так, исходя из представленной ответчиком выписки справки из реестра взноса пайщиков ПК "МЕКА", следует, что спорное имущество 18.12.2018 передано от ответчика ПК "МЕКА" в качестве вклада.
В то же время, исходя из заявления ООО "ПДТ "Каскон" в Генеральную прокуратуру РФ от 27.06.2019 N 17, Жалобы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 23.08.2019 Nвх. 552, апелляционной жалоба ООО "ПДТ "Каскон" от 01.11.2019 N 0120-1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу А40-55141/19 видно, что в 2019 году, то есть после внесения имущества в уставной капитал указанного выше лица, ответчик признавал данное имущество своей собственностью, о передаче его иному лицу, в том числе и в виде паевого взноса ответчик не заявлял, о привлечении ПК "МЕКА" в качестве 3-го лица ни в рамках настоящего дела, ни в рамках N А40- 158444/19 не заявлял.
Кроме того, истцом представлен Адвокатский запрос N 01-27-08/20 от 27.08.2020, направленный в адрес МИФНС N 2 по Московской области об отражении переданного имущества на балансе организации и имеются ли на счетах ПК "МЕКА" обороты денежных средств в размере 500000 руб., свидетельствующих об исполнении договора аренды оборудования.
Согласно ответу МИФНС N 2 по Московской обл. от 21.09.2020 N 12-07/23610 на вышеуказанный адвокатский запрос:
- объектов собственности на подведомственной территории не зарегистрировано;
- в представленном бухгалтерском балансе за 2018 не отражено оборудование, оцененное в размере 22613550 руб.,
- баланс за 2019 год не представлен;
МИФНС N 2 по Московской области представлены выписки о движении денежных средств по всем счетам с 4 квартала 2018 по 1 квартал 2020, согласно которым у ПК "МЕКА отсутствуют какие-либо расчёты с ООО "ПДТ "Каскон", отсутствуют какие-либо платежи в размере 500000 руб.; общий оборот денежных средств по счетам за период с 4 квартала 2018 по 1 квартал 2020 не превышает 100000 руб.
Согласно ответу МИФНС N 2 по Московской области удерживаемое имущество не принадлежит ПК "МЕКА", в том числе между ПК "МЕКА" и ООО "ПД "Типография "КАСКОН" отсутствуют какие-либо взаиморасчеты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выписка справка из реестра взноса пайщиков ПК "МЕКА" не является относимым доказательством, подтверждающим, что спорное имущество фактически отчуждено ответчиком в пользу иного лица.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-302387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Савенков
Судьи: Н.И. Панкратова
Г.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка