Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-44958/2020, А40-338617/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-338617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-338617/19
по иску ООО "КОМТРАНСАВТО" (ОГРН: 1195081013786, ИНН: 5017119300)
к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН: 1027700257023, ИНН: 7728115183)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Лалаян Р.В. по доверенности от 10.11.2019 б/н,
от ответчика: Гуськова А.В. по доверенности от 11.06.2019 N 141,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОМТРАНСАВТО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 621 000 руб., неустойки в размере 562 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Требования заявлены, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 621 000 руб., неустойка в размере 562 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 98 042 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры фрахтования от 01.07.2019 N 010719У/КТА/ВИД15к2, от 01.07.2019 N 010719У/КТА/ВИД16к1, от 01.07.2019 N 010719У/КТА/ВИД13к2, от 29.05.2019 N 290519У/КТА/САБ13, от 29.05.2019 N 290519У/КТА/САБ11к2, от 22.04.2019 N 220419У/КТА/К19, от 22.04.2019 N 220419У/КТА/К18, от 22.04.2019 N 220419У/КТА/К17, от 22.04.2019 N 220419У/КТА/К16, от 22.04.2019 N 220419У/КТА/К15, от 22.04.2019 N 220419У/КТА/К14, от 01.08.2019 N 010819У/КТА/САБ14, от 01.07.2019 N 010719У/КТА/ВИД15к1, от 01.07.2019 N N010719У/КТА/ВИД3к1, от 01.07.2019 N N010719У/КТА/ВИД10к1, от 01.07.2019 N N010719У/КТА/ВИД3к2, от 01.07.2019 N N 010719У/КТА/ВИД4, от 01.07.2019 N N010719У/КТА/ВИД16к1, от 01.07.2019 N N 010719У/КТА/ВИД10к2, от 22.04.2019 N N220419У/КТА/ВИД16.2, согласно которым истец обязуется за предусмотренную договорами плату предоставить транспортные средства на основании заявок фрахтователя, а также оказывать фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортными средствами.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период с 30.04.2019 по 30.11.2019 ответчику оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных услуг, представленными в материалы дела.
В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 5 621 000 руб.
За нарушение срока оплаты истцом также в порядке п. 7.2.1 договоров начислена неустойка в общем размере 562 100 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга и неустойки в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.
Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, фактическое предоставление транспортных средств и оказание услуг по договорам не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, а также обоснованный контррасчет требований, в материалы дела не представлены.
В части доводов ответчика о том, что в тексте обжалуемого судебного акта не указаны реквизиты спорных договоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с предъявленным основанием заявленных требований, при этом отсутствие указаний реквизитов договоров не привело к принятию незаконного и необоснованного решения суда. Обратное не доказано.
В указанной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истец представил договор Nот 23.12.2019 N 23/12-19-2, платежное поручение 23.12.2019 N 1295 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 98 042 руб., поскольку размер данных расходов выходит за пределы требуемой истцом суммы.
С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 50 000 руб.
Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции не распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом уточнения заявленных истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ, общая сумма требований составляет 6 183 100 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина по заявленному требованию составляет 53 916 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленная истцом по платежному поручению от 23.12.2019 N 1280, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 46 556 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-338617/19 изменить.
Взыскать с Акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМТРАНСАВТО" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53 916 руб. государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КОМТРАНСАВТО" из средств федерального бюджета 46 556 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи Б.С. Веклич
Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка