Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №09АП-44945/2020, А40-110043/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А40-110043/2019
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стимул"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020
по делу А40-110043/19, принятое судьей И.А. Беловой,
о признании необоснованным требование ООО "ГарантДорСтрой" к ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" в размере 400 000 000 руб.; отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ"
(ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121)
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 11 декабря 2019г. в отношении Закрытого акционерного общества "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна (почтовый адрес: 125581, г. Москва, а/я 12), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ГарантДорСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 000 руб. - основной долг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 требование ООО "ГарантДорСтрой" к ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" в размере 400 000 000 руб., - признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ".
Не согласившись с вынесенным определением, 18.08.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" ООО "Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-110043/19. Также просит постановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ООО "Стимул" по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ООО "Стимул" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Таким образом, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается, поскольку ходатайство заявлено лицом, у которого отсутствует право на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Стимул" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья И.М. Клеандров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка