Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №09АП-44919/2020, А40-77378/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А40-77378/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,
судей:
И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола
секретарями судебного заседания Б.В.Хмельницким и С.Э.Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Кинотех"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-77378/20 (149-566)
по заявлению ЗАО "Кинотех"
к 1) СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Соломатиной М.И., 2) Старшему судебному приставу Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Борисову Д.А., 3) ГУФССП России по Москве
третье лицо: Прохорова Н.В.
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от заявителя:
Филатов А.Н. по дов. от 23.12.2019;
от ответчиков:
1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
3) не явился, извещен;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Кинотех" (далее также - заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением:
- о признании незаконным бездействия СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. в рамках исполнительного производства N 683/20/77035-ИП от 16.01.2020, выразившегося в несовершении своевременных и необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также в непринятии своевременных и исчерпывающих мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника;
- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкова Е.В., выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок письменного обращения представителя взыскателя от 25.03.2020, поступившего в Савеловский ОСП УФССП России по Москве 03.04.2020 и неуведомлении взыскателя (его представителя) о результатах рассмотрения обращения; в нерассмотрении и неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения в установленный законом срок жалобы от 08.04.2020 на неправомерное бездействие СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. в рамках исполнительного производства N 683/20/77035-ИП от 16.01.2020, направленной в адрес начальника отдела сопроводительным письмом и.о. межрайонного прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы от 20.04.2020 N 1р-2020/3024; в неосуществлении надлежащего контроля за своевременностью и полнотой исполнения СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. судебного акта в рамках исполнительного производства N 683/20/77035-ИП от 16.01.2020, в том числе непринятие своевременных мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя ЗАО "Кинотех" в связи с незаконным бездействием СПИ СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И., указанным в обращении представителя взыскателя от 25.03.2020;
- об обязании СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. и старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкова Е.В. принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя ЗАО "Кинотех", в том числе принять необходимые решения по обращению взыскания на недвижимое имущество должника Прохоровой Н.В. в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что в Савеловском ОСП УФССП России по Москве (далее также - Отдел) на исполнении у СПИ Соломатиной М.И. находится исполнительное производство N 683/20/77035-ИП от 16.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 034328636, выданного Арбитражным судом города Москвы 28.11.2019 по делу N А40-205532/19-175-594, на взыскание с Прохоровой Н.В. (далее также - должник) в пользу Общества денежных средств в размере 1 081 443, 89 руб.
Требования означенного исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.
По мнению заявителя, в ходе указанного исполнительного производства СПИ Соломатиной М.И. и начальником Отдела - старшим судебным приставом Стрелковым Е.В. допущено незаконное бездействие.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Кинотех" (наименование изменено на АО "Кинотех") в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Заявленные ЗАО "Кинотех" требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.1 и ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно материалам дела на исполнении в Савеловском ОСП ГУФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 682/20/77035-СВ, возбужденное 16.01.2020 на основании исполнительных листов серии ФС N 034328636, ФС N 034328637 от 28.11.2019, выданных Арбитражным судом города Москвы на взыскание с должников Прохоровой Н.В. и Кружалина И.В. в пользу ЗАО "Кинотех" в солидарном порядке задолженности в размере 1 081 443, 89 руб.
В рамках указанного исполнительного производства были совершены необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.
Так, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников в банках ОАО "Сбербанк России", ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества (транспортное средство АУДИ Q5, г/н К250ММ99, VIN WAUZZZ8R1CA137805, двигатель N 288739, 2012 г.в. (данный автомобиль согласно материалам дела частично сгорел и после пожара восстановлению не подлежит); квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Изюмская, д.43, корп.3, кв.177, принадлежащая должнику Прохоровой Н.В. на праве собственности в размере 1/2 доли; квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Башиловская, д.3, корп.1, кв.21, принадлежащая должнику Прохоровой Н.В. на праве собственности в размере ? доли; земельный участок площадью 1500 кв.м, кад. N 48:03:1940106:2, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; здание площадью 23,7кв.м, кад. N 48:03:1940104:10, расположенное по адресу: Липецкая область, р-н Данковский, с/п Полибинский сельсовет, д.Верхняя Павловка, ул.Центральная, д.20).
Кроме того, в рамках указанного сводного исполнительного производства также была арестована 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Изюмская, д.43, корп.3, кв.177, в размере 1 500 000 руб. и оценена ООО "Агентством Оценки АвтоВелью" в размере 2 357 000 руб.
После реализации указанной доли, как обоснованно указал суд в своем решении, излишне реализованные денежные средства будут распределены на другие исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Савеловском ОСП ГУФССП России по Москве в отношении должника Прохоровой Н.В.
При этом квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Башиловская, д.3, корп.1, кв.21 и принадлежащая должнику Прохоровой Н.В., согласно ст.446 ГПК РФ, является имуществом, на которое взыскание не может быть обращено.
В отношении имущества, которое находится в Липецкой области, как пояснил ответчик суду первой инстанции, после окончания пандемии и снятия наложенных ограничений будет направлено поручение в Липецкую область для ареста и реализации имущества.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что судебным приставом-исполнителем были приняты и принимаются все возможные меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы Общества не свидетельствуют о том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приняты, а права заявителя нарушены.
При этом отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия ответчиков.
Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое Обществом бездействие ответчиков нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-77378/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В.Пронникова
Судьи И.В.Бекетова
С.Л.Захаров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка