Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-44914/2020, А40-11123/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-11123/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-11123/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ТСЖ "На Островитянова" (ОГРН 1027728003984)
о взыскании 5 135 987 руб. 13 коп. долга, 181 102 руб. 66 коп. неустойки, неустойки с 27.12.2019 по дату фактической оплаты долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Доронькин И.А. по доверенности от 14.10.2020,
от ответчика: Звягин С.А. по доверенности от 20.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 с ТСЖ "На Островитянова" в пользу ПАО "МОЭК" взыскан долг 2 991 208 руб. 61 коп., пени 319 791 руб. 61 коп., всего 3 311 000 руб. 22 коп., а также 42 898 руб. госпошлины.
16.06.2020 ТСЖ "На Островитянова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 до мая 2021 года по 250 000 руб. в месяц, а с июня 2021 года по 400 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 заявление ТСЖ "На Островитянова" об отсрочке исполнения судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-11123/20 удовлетворено, ТСЖ "На Островитянова" предоставлена отсрочка исполнения решения от 03.06.2020 в части взыскания с ТСЖ 3 353 898 руб., установлен следующий график: в период с июля 2020 года по май 2021 года включительно по 250 000 руб. 00 коп. ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца, начиная с июля 2020 года; в июне 2021 года 400 000 руб. 00 коп. и июле 2021 года 203 898 руб. 00 коп. не позднее 20-го числа календарного месяца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.
На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.
Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ "На Островитянова", воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просило рассрочить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, ссылаясь на тяжелое финансовом состоянии.
Так, заявителем указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-287200/2018 с ТСЖ "На Островитянова" в пользу истца ПАО "МОЭК" взысканы денежные средства в размере 6 687 790, 19 руб.- сумма основного долга задолженности по договору от 01.09.2011 N 07.6607.19-ТЭ за январь-июнь 2018 года, а также неустойка в размере 749 785, 32 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 58 864 руб. Решение по делу N А40-287200/2018-147-2961 исполнено путем инкассового списания денежных средств со счета ответчика, в результате исполнения указанного решения инкассо списаны все поступающие на счет ТСЖ от жителей дома в качестве оплаты коммунальных услуг денежные средства, что привело к неисполнению ТСЖ "На Островитянова" обязательств по оплате поставщикам коммунальных услуг, в том числе, и истцу. Неисполнение обязательств по оплате привело к подаче истцом иска по взысканию задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-30342/19 удовлетворено исковое заявление ПАО "МОЭК", с ТСЖ "На Островитянова" взыскана задолженности в размере 5 657 998 руб. 16 коп. за тепловую энергию по договору от 01.09.2011 N 07.660719-ТЭ за июль-октябрь 2018, неустойка в размере 145 210 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 006 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по настоящему делу ТСЖ "На Островитянова" в пользу ПАО "МОЭК" взыскан долг 2 991 208 руб. 61 коп., пени 319 791 руб. 61 коп., всего 3 311 000 руб. 22 коп., а также 42 898 руб. 00 коп. госпошлина.
Заявитель ссылается на то, что на счету ТСЖ "На Островитянова" отсутствуют денежные средства в необходимом количестве для погашения имеющихся задолженностей, а также на то, что суммы ежемесячных приходов на расчетный счет ТСЖ в разы меньше и единовременное погашение указанных задолженностей приведет к тому, что иные платежи, в том числе и Истцу по оплате коммунальных услуг, Ответчик будет не в состоянии производить.
Судом первой инстанции установлено, что на данный момент у должника отсутствуют денежные средства в количестве, необходимом для исполнения решения суда, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, исходя из того, что ответчик является управляющей компанией и поступление денежных средств на счет ответчика обусловлен своевременностью осуществления платежей жителями дома.
При этом судом отмечено, что ответчик обязан обеспечивать функционирование дома посредством привлечения подрядных организаций и отнесение поступающих на счет ответчика денежных средств только в счет погашения долга перед истцом приведет к невозможности надлежащего обслуживания дома.
Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что рассрочка исполнения судебного акта по настоящему должна обеспечить надлежащее исполнение ответчиком решения, указав, что должником доказана обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления ему рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-11123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: А.М. Елоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка