Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-44903/2020, А40-43189/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-43189/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Геодезии и Кадастра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-43189/20, принятое судьей Кипель М.Т., по иску ООО "Центр Геодезии и Кадастра" к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о признании недействительными договоров,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Швец А.О. (доверенность от 31.05.2019),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр геодезии и кадастра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) о признании недействительным результата торгов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования; истец не уведомлял ответчика о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 174 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, заслушав представителя ответчика, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец принял участие в торгах www.torgi.gov.ru на право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах, инициатор проведения открытого аукциона Метрополитен.
10.07.2019 по результатам открытого аукциона по результатам аукциона истец признан победителем.
29.07.2019 между истцом и Метрополитеном по результатам торгов электронной подписью подписаны договоры на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах.
Аукцион по указанным процедурам проводился в электронной форме с использованием электронной подписи Кудуховой Дианы Дмитриевны (учредителя и генерального директора истца).
Истец указывает на то что, подписание договоров осуществлено обществом помимо воли учредителя путем использования электронной цифровой подписи Кудуховой Д.Д. сотрудником ООО "ЦГК", не уполномоченным на участие в торгах и заключение договоров.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кудухова Д.Д. является генеральным директором ООО "ЦГК" с 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.
Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.
Более того, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (пункты 2, 3 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).
Между тем, в нарушение требований пункта 11.2 документации об аукционе истцом договоры подписаны без приложения документов, предусмотренных пунктом 3 документации об аукционе.
Таким образом, истцом не представлены обеспечения исполнения договоров, предусмотренные документацией об аукционе.
Согласно пункту 10.5 документации об аукционе, в случае если победитель не подписал проект договора в сроки и на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, протоколом открытого аукциона или не представил надлежащее обеспечение исполнения договора, если в документации об открытом аукционе было установлено требование обеспечения исполнения договора, либо предоставил договор и/или документы, не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе или условиям заявки, поданной участником (а равно содержащие недостоверные сведения), победитель признается уклонившимся от заключения договора, и денежные средства, внесенные им в качестве задатка, не возвращаются и подлежат перечислению на расчетный счет инициатора проведения открытого аукциона.
В связи с изложенными выше обстоятельствами истец признан уклонившимся от заключения договоров.
Договоры между истцом и ответчиком по результатам проведения аукционов не заключены, основания для признания договоров недействительными отсутствуют, в связи с чем последствия недействительности сделки не применимы.
Довод истца о необходимости применения при разрешении спора пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку им в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец не имел намерения участвовать в оспариваемых им торгах, что участие в торгах противоречило интересам истца как юридического лица, что передача ключа электронной подписи другому лицу была осуществлена помимо воли владельца данной электронной подписи, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для истца.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-43189/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Птанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
