Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-44883/2020, А40-296750/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А40-296750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Акционерного общества "Центральная трастовая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Нижегородский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-296750/19,
принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
по исковому заявлению Акционерного общества "Центральная трастовая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Нижегородский"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Портнягина Ю.Г. по доверенности от 24.06.2020
от ответчика: Листова М.С. по доверенности от 21.01.2020
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центральная трастовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Нижегородский" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 165-18/00383 от 28.12.2018 в размере 5 000 000 рублей, пени за период с 15.02.2019 по 21.05.2019 в размере 1 744 438 руб. 08 коп., пени за период с 22.05.2019 по 06.11.2019 в размере 277 808 руб. 22 коп., пени в размере 12% годовых от суммы обеспечительного платежа в размере 5 000 000 рублей за период с 07.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства. Решением от 07 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа во взыскании пени, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по апелляционной жалобе ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, по апелляционной жалобе истца возражал.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 165-18/00383, предметом которого является нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 7, общей площадью 1 652,4 кв.м, расположенное по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. А, кадастровый номер 77:01:0006036:2041, расположенное на 7 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. А, кадастровый номер 77:01:0006036:1027.
Согласно п. 1.1 Предварительного договора стороны обязуются в срок до 31 января 2019 года заключить основной договор.
01 февраля 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору о продлении срока заключения основного договора до 01 марта 2019 года.
Дополнительным соглашением от 21 мая 2019 года к Предварительному договору был повторно продлен срок заключения Основного договора до 20 сентября 2019 года.
Согласно п. 2.3.1 Предварительного договора стороны обязались до заключения Основного договора заключить договор купли-продажи нежилого помещения, пом. II, ком. 1, 2, общей площадью 101,0 кв.м, надстроенный этаж N 6, расположенного по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. Б.
Согласно п. 2.3.2 Предварительного договора стороны обязались до заключения Основного договора заключить соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006036:1712, расположенным по адресу: г. Москва ул. Нижегородская, вл. 32, стр. Б по форме согласно Приложению N 2 к Предварительному договору.
Согласно п. 2.4.1 Предварительного договора ответчик обязался до заключения Основного договора оформить акт об осуществлении технологического присоединения с учетом дополнительной мощности 650 кВт.
Согласно п. 2.4.2 Предварительного договора ответчик обязался до заключения Основного договора предусмотреть электроснабжение помещения в объеме максимально разрешенной мощности 2500 кВА - от ТП-2 и в объеме 108 кВА - от ТП-3.
Дополнительным соглашением от 21 мая 2019 года стороны дополнили текст Предварительного договора пунктом 2.4.3, в соответствии с которым ответчик до заключения Основного договора обязался заключить с арендаторами помещения, указанными в Приложении N 1 к проекту Основного договора, дополнительные соглашения к договорам аренды или соглашениям об эксплуатации арендаторами инженерных сетей, определяющие порядок перемещения дизель-генераторных установок.
Во исполнение с п. 2.1 Предварительного договора истец 28 декабря 2018 года перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 132 от 28 декабря 2018 года.
Во исполнение п. 2.3.1 Предварительного договора 28 декабря 2018 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 165-18/00384.
Во исполнение п. 2.3.2 Предварительного договора 18 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N П-830, получено ответчиком 19.09.2019) о готовности к заключению соглашения о порядке владения и пользования Участком по форме согласно Приложению N 2 к Предварительному договору, а также сообщил о своей готовности к подписанию Основного договора.
Однако соглашение о порядке владения и пользования Участком сторонами не подписано, от ответчика не поступали уведомления об исполнении ответчиком пунктов 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.3 Предварительного договора.
23 сентября 2019 года (Исх. от 20.09.2019 N И-165/17-19) в адрес истца поступили подписанные со стороны ответчика Основной договор и Соглашение о возмещении затрат с просьбой подписать указанные документы, однако ни соглашение о порядке владения и пользования Участком, ни подтверждение исполнения ответчиком п. 2.4 Предварительного договора к указанному письму приложены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 3.2 Предварительного договора, в случае отказа или уклонения Продавца (ответчика) от заключения Основного договора, а также невыполнения обязательств, указанных в п. 2.4 Предварительного договора, при условии выполнения Покупателем (истцом) своих обязательств по Предварительному договору ответственным за незаключение Основного договора считается Продавец, и сумма фактически полученного Продавцом Обеспечительного платежа возвращается Покупателю в размере, перечисленном Покупателем Продавцу, увеличенном на сумму начисленных на величину Обеспечительного платежа процентов по ставке 12 % годовых, в течение 10 рабочих дней с момента получения Продавцом соответствующего письменного требования Покупателя.
Указанная сумма процентов рассчитывается за период с даты поступления Обеспечительного платежа на расчетный счет Продавца до даты возврата Обеспечительного платежа Покупателю.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 21 мая 2019 года стороны пришли к соглашению, что Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 18 171 руб. 23 коп. за каждый день просрочки за период с 15 февраля по 21 мая 2019 года включительно и пени в размере 12 % годовых от суммы Обеспечительного платежа, уплаченного Покупателем согласно п. 2.1 Предварительного договора за период с 22 мая 2019 года (включительно) по дату заключения Основного договора, а в случае незаключения Основного договора по вине Продавца - по дату фактического возврата Покупателю суммы Обеспечительного платежа.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Предварительным договором, 30 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы Обеспечительного платежа, а также уплате пени в размере 18 171 руб. 23 коп. за каждый день просрочки за период с 15 февраля по 21 мая 2019 года включительно и пени в размере 207 123 руб. 29 коп., из расчета 12% от суммы Обеспечительного платежа, за период с 22 мая 2019 года по 23 сентября 2019 года включительно, начисленные в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 21 мая 2019 года, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предварительный договор между сторонами прекращен за истечением срока, а основной договор между сторонами не заключен, то оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имелось, также не найдя оснований для взыскания пени, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) по причине невыполнения ответчиком условий, необходимых для заключения основного договора (п. 2.4, п. 2.3.2 Предварительного договора).
Согласно первоначальной редакции Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 165-18/00383 от 28.12.2018 (далее - Предварительный договор), заключенного между истцом и ответчиком, срок заключения договора купли-продажи объекта недвижимости (далее - Основной договор) был установлен до 31 января 2019 года (п. 1.1 Предварительного договора).
Далее 21.05.2019, в связи с нарушениями ответчиком согласованных сроков, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору (далее - Дополнительное соглашение от 21.05.2019), которым Стороны перенесли срок заключения основного договора до 20.09.2019 и дополнили Предварительный договор обязательством Продавца об определении порядка перемещения дизель-генераторных установок, которое им должно было быть исполнено до заключения Основного договора.
При этом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок.
Так, в нарушение п. 3 ст. 307 ГК РФ и условий Предварительного договора, в письме Исх. N И-165/17-19, ответчик не уведомил истца об исполнении всех своих обязательств по Предварительному договору и не предоставил какой-либо информации по ходу исполнения обязательств.
Ответчик не представил доказательств того, что у него не было возможности исполнить свои обязательства по Предварительному договору в срок и в надлежащей форме, не доказал отсутствие своей вины.
Ответчику отводилось более 9 месяцев для выполнения условий Предварительного договора, необходимых для заключения Основного договора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены условия Предварительного договора.
Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в установленный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Предварительным договором Стороны согласовали возврат Обеспечительного платежа, в случае отказа или уклонения Продавца от заключения Основного договора, а также невыполнения Продавцом обязательств, установленных в п. 2.4 Предварительного договора.
Суд первой инстанции верно установил, что в отсутствие подписанного Соглашения, а также подтверждения выполнения ответчиком требований, установленных п. 2.4 Предварительного договора, действия ответчика являются нарушением исполнения Предварительного договора, и что истец обоснованно потребовал применения п. 3.2 Предварительного договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При этом, истцом не подписано Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком.
Таким образом, факт подписания ответчиком Основного договора и направления его в соответствии с п. 2.6. Предварительного договора истцу, подтверждает волю ответчика на заключение Основного договора и прямо доказывает отсутствие желания или уклонения от его подписания со стороны истца.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Основной договор не был сторонами заключен не только по вине ответчика, но и по вине истца.
Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал взыскиваемую истцом с ответчика плату за пользование средствами обеспечительного платежа как неустойку, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку квалификация взыскиваемой суммы, как пени, дана как истцом в исковом заявлении, так и ответчиком в отзыве на иск, следовательно, суд квалифицировал предъявленную истцом сумму пени как вид ответственности в соответствии с намерениями сторон таким образом квалифицировать предусмотренные договором проценты, начисляемые на сумму обеспечительного платежа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу
N А40-296750/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.В. Захарова
Судьи: Е.А. Птанская
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
