Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №09АП-4488/2021, А40-38316/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-38316/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Елоева А.М., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020,
принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-291)
по делу N А40-38316/20,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринтек" (ОГРН 5177746366298, 124482, г Москва, город Зеленоград, проезд Савёлкинский, дом 4, помещение XII К. 2)
к Товариществу собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" (ОГРН 1187746852303, 124482, г.Москва, город Зеленоград, проезд Савёлкинский, дом 4, эт 1 пом VIA ком 2, 4)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гринтек" с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" о взыскании задолженности по договору от 16.09.2011 N 121-ЭУ-11 на предоставление эксплуатационных услуг в здании за апрель 2019 в размере 14 575, 99 руб., неустойки в размере 1 457, 59 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-38316/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между Тугушевой Натальей Васильевной (Заказчик) и ООО "МСМНЕДВИЖИМОСТЬ" (Управляющий) заключен договор от 16.09.2011 N 121-ЭУ-11 на предоставление эксплуатационных услуг в Здании, в соответствии с условиями которого Заказчик, как собственник части объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: гор. Москва, гор. Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4 (далее по тексту Здание), а именно нежилых помещений N N1311 и 1312 общей площадью 78, 6 кв.м., (далее по тексту Помещение) поручает, а Управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Здания, приходящихся на долю Заказчика.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Трехсторонним соглашением от 01.10.2015 к договору N 121-ЭУ-11 от 16.09.2011 права и обязанности по договору были переданы ООО "ГРАНДТОРГ".
Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4 (далее - Здание), проведенного 12.04.2018, общество с ограниченной ответственность "ГРИНТЕК" выбрана управляющей организацией в Здании.
Трехсторонним соглашением от 01.10.2015 к договору N 121-ЭУ-11 от 16.09.2011 права и обязанности по договору были переданы ООО "ГРАНДТОРГ".
Трехсторонним соглашением от 01.05.2018 к договору N 121-ЭУ-11 от 16.09.2011 права и обязанности по договору были переданы ООО "ГРИНТЕК" (Управляющий, Истец).
Трехсторонним соглашением от 15.03.2019 к договору N 121-ЭУ-11 от 16.09.2011 права и обязанности по договору были переданы ТСН "Савелкинский проезд, дом 4" (Заказчик, Ответчик).
Согласно п. 1.2. договора заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги управляющего на условиях, определенных настоящим Договором.
Согласно п. 5.1. договора оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания истцом эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе приходящихся на долю ответчика, подтверждается переданными в ответчику счетом на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019, счетом-фактурой (УПД) от 30.04.2019.
При этом ответчик уклонился от подписания счет-фактура (УПД) от 30.04.2019.
Каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчиком обязательства по оплате эксплуатационных услуг за апрель 2019 не исполнено.
Таким образом, задолженность ответчика составила 14 575, 99 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.
Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений в Здании, возникающим по вопросам эксплуатации помещений, оплаты расходов по его содержанию (предоставлению эксплуатационных услуг), в том числе но, не ограничиваясь, оплаты коммунальных и иных платежей, применимы нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере.
По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 14 575, 99 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 6.1.3. договора в размере 1 457, 59 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено претензии-уведомлению от 22.05.2019 и почтовой квитанции от 23.05.2019. (том 1 л.д. 47-51)
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в спорный период март - апреле 2019 оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги в здании, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, оказанных услуг, а также, универсальные передаточные документы за спорный период подписанные с собственниками и владельцами нежилых помещений.
Решением Мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 18.10.2019 г. по делу N 2-764/2019, вступившим в законную силу, в полном объеме взысканы денежные средства по договору N 2125-ЭУ-18 от 01.11.2018 г. за оказанные в апреле 2019 г. эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания.
Кроме того, в судебном деле N 2-764/2019, рассмотренном Мировым судьей судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы, ТСН "Савелкинский проезд, д. 4" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора., в связи с чем, данное решение имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в рассматриваемом деле, в силу норм ст. 69 АПК РФ.
Мировым судьей судебного участка N 7 района Крюково города Москвы установлено, что в апреле 2019 ООО "Гринтек" оказывало эксплуатационные услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества здания. Факт оказания услуг ООО "Гринтек" надлежащего качества в здании по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, также, установлен решениями Арбитражного суда г. Москвы (Дело N А40-186419/2019, А40-312660/2019, А40-310600/2019, А40-307102/2019).
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для оказания коммунальных услуг несостоятельны.
Размер задолженности по договору, в том числе, доля в праве общей собственности, рассчитаны в соответствии с условиями договора.
Документы, подтверждающие оказание услуг ресурсоснабжающими организациями, приложены к иску.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют материалам дела и установленным судами фактам.
Счета и универсальные передаточные документы передавались представителям ответчика в помещении ответчика по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-38316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Сазонова
Судьи: А.М. Елоев
Б.С. Веклич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка