Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-44878/2020, А40-332394/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-332394/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А3"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-332394/19
по иску ООО "АЗ" (ИНН 7715778017, ОГРН 1097746620982)
к ИП Тищенко Гаянэ Владимировне (ИНН 773009325098, ОГРН 318774600244946)
о признании договора цессии недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Семочкин В.В. по доверенности от 16.06.2020, диплом NВСГ 0961528 от 10.08.2006;
от ответчика: Рязанцев А.А. по доверенности от 12.05.2020, диплом NАВС 0869904 от 24.07.1998,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Тищенко Гаянэ Владимировне с требованием о признании договора об уступке права требования от 10.02.2019 N 1, заключенный ответчиком и ООО "Импульс", недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что 12.09.2017 между ООО "АЗ" (истец, покупатель) и ООО "Импульс" (поставщик) был заключен договор поставки NИ-АЗ, по которому поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заказов передавать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.
10.02.2019 между ООО "Импульс" (цедент) и ИП Тищенко Гаянэ Владимировна (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к истцу, которое возникло из указанного договора поставки, спецификаций, соглашений, дополнений и товарных накладных к нему, на сумму 4 491 092 руб. 98 коп., а также права требования к отношении процентов (неустойки) и иных штрафных санкций.
В обоснование иска истец в суде первой инстанции указал на то, что договор цессии фактически подписан не в указанную в нем дату, а позднее, после исключения ООО "Импульс" из ЕГРЮЛ, при наличии закрепленного в п.15.2 договора поставки от 12.09.2017 N И-А3 запрета на переуступку права требования, при этом договор цессии от имени как цедента, так и цессионария подписан одним лицом - Тищенко Гаянэ Владимировной.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, с учетом того что в мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-156193/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа следует, судами уже рассматривались доводы ООО "АЗ" о недействительности договора цессии, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В силу положений ст.71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы. Неуказание относительного результата по рассмотренному ходатайству в протоколе судебного заседания не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Более того, заявителем ходатайства не соблюдены процессуальные обязанности, а именно не внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы, не представлена информация от экспертных организаций о наличии возможности проведения экспертизы.
Частью 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
Доводы жалобы о том, не рассмотрел и не дал оценки ни одному доводу истца относительно недействительности договора цессии отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-332394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: В.В. Валюшкина
О.В. Савенков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка