Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-44835/2020, А40-165919/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-165919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "РОСГЕОЛОГИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-165919/19, принятое судей Нечипоренко Н.В. (26-1285),
по иску ООО Завод "АЛТАЙСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 2221067984, ОГРН 1052201878233)
к АО "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Матвеев Г.А. по доверенности от 30.04.2020г.; диплом номер К73873 от 22.06.2012,
от ответчика: Полушкин Е.С. по доверенности от 15.10.2019г.; диплом номер 107706 0028642 от 13.07.2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Завод "АЛТАЙСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18846827,80 руб. по договору от 22.11.2018 г. N 186/2018-ЮЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-165919/19 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении дела судам надлежало установить размер неустойки за просрочку поставки товара с учетом совершения поставщиком поставок и уменьшением базы для начисления неустойки (на стоимость поставленного товара). Установление указанного обстоятельства влияет на обоснованность удержания суммы долга против неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18.337.001 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-165919/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на поставку спецтехники N 186/2018-ЮЛ (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю буровые установки УРБ-4Т на базе машины трелевочной гусеничной ТЛ-5АЛМ-01 в количестве 10 (десять) единиц (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно п. 3.2 Договора сроки поставки Товара - не позднее 60 рабочих дней с момента подписания Договора. Допускается поставка Товара партиями.
Таким образом, срок поставки не позднее 22.02.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поставщик принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными N 36 от 05.03.2019г., N 37 от 06.03.2019г., N 40 от 14.03.2019г., N 39 от 11.03.2019 г., N 41 от 14.03.2019 г., N 45 от 15.03.2019 г., N 47 от 19.03.2019 г., N 38 от 06.03.2019 г., N 51 от 22.03.2019 г., N 52 от 22.03.2019 г. на общую сумму 67.713.559 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 2.3 Договора оплата по договору: 30% предоплата в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора, при условии выставления поставщиком счета на оплату (засчитывается по мере отгрузки без выделения каждой единицы), 70% в течение 30 календарных дней с даты поставки, при условии подписания сторонами товарной накладной, счета-фактуры (при наличии) и акта приема-передачи товара (Приложение N 2 к договору) (засчитывается по мере отгрузки без выделения каждой единицы).
В материалы дела представлены акты приема-передачи товара N 1 от 12.03.2019 г., N 2 от 12.03.2019 г., N 3 от 26.03.2019 г., N 4 от 22.03.2019 г., N 5 от 18.03.2019 г., N 6 от 22.03.2019 г., N 7 от 25.03.2019 г., N 8 от 25.03.2019 г., N 9 от28.03.2019 г., N 10 от 28.03.2019г., подписанными со стороны истца и ответчика.
В установленный срок покупатель не осуществил оплату товара в полном объеме.
Пунктом 7.2. Договора за несвоевременную поставку Товара установлена ответственность Поставщика в виде обязанности уплатить Покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.
Согласно п. 7.4. Договора при невозмещении Поставщиком суммы пени Покупатель вправе при расчете по Договору удержать сумму пени из подлежащей к оплате цены Договора
22.04.2019г. ответчик направил истцу претензию N 08-01-02-1892/ИС, в которой ответчик выставил пени по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 17.718.268 руб. 50 коп. со ссылкой на п. 7.2. Договора.
22.04.2019 г. истец направил ответчику письмо N 268, в котором указал, что нарушения в пределах срока действия Договора отсутствуют, так как срок окончания действия договора ранее (31.12.2018 г.) срока поставки по договору (22.02.2019).
В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму неустойки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, учел позицию суда кассационной инстанции по настоящему делу, и установив отсутствие доказательств внесения со стороны ответчика платы за поставленный товар, удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции, также указал, что размер неустойки был определен истцом в надлежащем объеме(в размере 20%), так как исходя из общих положений налогового законодательства, продавец предъявляет НДС своему покупателю, и покупатель, оплачивая покупку, перечисляет продавцу стоимость товаров (работ, услуг), включающую в себя налог.
После чего продавец перечисляет сумму НДС в бюджет, т.е. бремя самого НДС фактически лежит на плечах покупателя, и которое не может быть переложено в настоящем деле на истца с учетом повышения размера ставки НДС.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования.
Довод ответчика о неверном определении судом размера неустойки и необходимости применения НДС в размере 18%, рассмотрен судебной коллегией и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.
Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость - это налог, который уплачивается конечным потребителем; бюджет в результате многостадийной уплаты НДС в процессе производства и обмена объектов налогообложения не может получить сумму большую, чем сумма НДС, уплаченная в составе цены конечным потребителем своему продавцу.
Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров, ни доходом от реализации товаров, ибо суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований гл. 21 и 23 НК РФ (постановление Президиума ВАС от 18.11.08 N 7185/08).
В силу подп. "В" п.2 ст.1 ФЗ от 03.08.18 N 303-ФЗ ставка НДС, указанная в п. 3 ст. 164 НК РФ, повышается с 18 до 20 процентов.
Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ от 03.08.18 N 303-ФЗ новая редакция п. 3 ст. 164 НК РФ, устанавливающая ставку НДС в размере 20 %, применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.
В абзацах 4, 5, 6 пункта 1 Письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 N СД-4-3/20667 отмечается, что в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.
В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС.
Таким образом, в результате увеличения законодателем ставки НДС с 18% до 20% не происходит одностороннее изменение договора поставщиком - поставщик, в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ, при отгрузке товаров после 01.01.2019 не имеет возможности выставить покупателю НДС в размере 18%, так как это прямо противоречит закону. Поставщик в рассматриваемом случае строго выполняет требования закона, а также следует разъяснениям ФНС.
При этом тот факт, что стороны не заключили дополнительное соглашение об изменении цены договора, не имеет значения, так как заключение такого соглашения не является обязательным в силу прямого указания в Письме Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 N СД-4-3/20667.
Исходя из общих положений налогового законодательства, продавец предъявляет НДС своему покупателю, и покупатель, оплачивая покупку, перечисляет продавцу стоимость товаров (работ, услуг), включающую в себя налог. После чего продавец перечисляет сумму НДС в бюджет, т.е. бремя самого НДС фактически лежит на плечах покупателя, и которое не может быть переложено в настоящем деле на истца с учетом повышения размера ставки НДС.
Правомерность разъяснений, содержащихся в Письме Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 N СД-4-3/20667, а также обязательный характер этих разъяснений, была поддержана в постановлении АС Московского округа от 20.11.2019 N Ф05-18992/2019 по делу N А41-22686/2019, а уже позднее была перенята 9ААС (постановления от 04.02.2020 по делу N А40-261129/2019; от 23.03.2020 по делу N А40-81449/2019; от 16.04.2020 по делу N А40-305350/2019)
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ от 03.08.18 N 303-ФЗ новая редакция п. 3 ст. 164 НК, устанавливающая ставку НДС в размере 20 процентов, применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019. Стороны согласовали в договоре, что товар должен был быть поставлен до 22.02.2019 включительно.
Фактически поставка товара производилась с 05.03.2019 по 28.03.2019.
Учитывая, что товар поставлялся в 2019 году, то в данном случае ставка НДС применимая к таким отношениям в размере 20%.
Довод ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассмотрен судебной коллегий и последний признан подлежащим отклонению.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.
Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком нарушался режим внесения оплаты за поставленный товар.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд правомерно пришел к выводу что у ответчика не имелось математических оснований для удержания с поставщика неустойки в размере, превышающем сумму 5.647.310 руб. 84 коп. (из расчета 0,3%).
После заявления истцом ходатайства о применении ст. 333 ГК, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 509826,68 руб., в связи с чем истец уточнил сумму исковых требований в заседании 02.07.2020 (снизив ее до 18.33. 001 руб.).
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.
Оснований для повторного уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу А40-165919/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Г.С. Александрова
Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка