Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-44827/2020, А40-57648/2015
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А40-57648/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Дешкаленко А.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А40-57648/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэродромтрансстрой",
при участии в судебном заседании:
от Омельницкого А.М.- Амбарцумов Р.А., дов. от 28.09.2020
от Лапшина Е.В.- Дементьев В.Е., дов. от 03.03.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 ООО "Аэродромтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ангелов А.В.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ангелова А.В. о привлечении Омельницкого А.М., Лапшина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Дешкаленко А.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель Омельницкого А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Лапшина Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из заявления, в обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на нарушение ответчиками положений п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, действия ответчиков, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в 2014-2015 годах, в связи с чем судом к настоящему спору правильно применены материальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве. При этом к правонарушениям, совершенным после 01.07.2013 подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 134-ФЗ) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.
В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.
Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, руководителями должника являлись Омельницкий Андрей Михайлович и Лапшин Евгений Васильевич.
Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что руководителями должника была нарушена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника была осуществлена, указанный факт, в том числе, подтвердил конкурсный управляющий в судебном заседании.
При этом конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника в результате несвоевременной передачи документации должника.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, достаточная для привлечения лица к субсидиарной ответственностью.
Конкурсным управляющим заявлено также о применении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в отношении Омельницкого Андрея Михайловича и Лапшина Евгения Васильевича.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Так, судом установлено, что в настоящем случае в заявлении конкурсного управляющего не приведен расчет новых обязательств, возникших после соответствующей даты в отношении каждого лица, которому конкурсный управляющий вменяет вышеуказанное основание. Кроме того, на указанные конкурсным управляющим периоды (2015, 2015 годы) не подтверждается неплатежеспособность должника.
Наличие судебного решения о взыскании с ООО "Аэродромтрансстрой" в пользу ООО "СТРОЙ-Ресурс" по делу N А41-41753/14 само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, об объективном банкротстве должника в указанный период.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер указанных обязательств может быть установлен из судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника, что могло быть исполнено самостоятельно судом либо путем обязания конкурсного управляющего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.
Таким образом, обязанность сторон осуществить соответствующий расчет не может возлагаться на арбитражный суд.
При рассмотрении спора конкурсный управляющий не представил расчет новых обязательств, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-57648/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дешкаленко А.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: М.С.Сафронова
Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
