Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №09АП-44812/2020, А40-86546/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А40-86546/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Локомаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-86546/20, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Станиславовича (ОГРНИП 317183200017104)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомаш" (ОГРН 1197746641180)
о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Станиславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомаш" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 100 000 руб. пени за период с 14.01.2020г. по 13.05.2020г., с последующим начислением на сумму долга (90 000 руб. 00 коп.), исходя из ставки 5% за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2020г. по день фактической оплаты задолженности, и 8 000 руб. расходов на услуги представителя.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 04.08.2020 по делу N А40-86546/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, 20 000 руб. 00 коп. пени за период с 14.01.2020г. по 13.05.2020г.. с последующим начислением на сумму долга (90 000 руб.), исходя из ставки 5% за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2020г. по день фактической оплаты задолженности, а также 3000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований .
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение в части взыскания основного долга и неустойки, не согласен со снижением судом первой инстанции судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года Предприниматель на основании заключенного договора-заявки N 7098 оказал транспортно-экспедиционные услуги для Общества на общую сумму 160 000 рублей. Транспортно-экспедиционные услуги были оказаны Истцом в полном объеме, в связи с чем, между сторонами был подписан Акт N 2 от 09.01.2020 года.
Согласно разделу "Форма оплаты" заключенного договора-заявки между сторонами оплата оказанных транспортно-экспедиционных услуг должна производиться Ответчиком в следующем порядке: Безналичным платежом в течение 1-2 банковских дней с даты поступления на электронный адрес Заказчика: договора-заявки на перевозку груза, счета на оплату, акта об оказанных услугах.
Однако Общество оказанные транспортно-экспедиционные услуги не оплатило в полном объеме, задолженность составляет 90 000 руб.
Частичная оплата задолженности была произведена Ответчиком платежными поручениями N 16 от 06.03.2020 года на сумму 20 000 рублей, N 12 от 26.02.2020 года на сумму 40 000 рублей, N 28 от 13.05.2020 на сумму 10 000 рублей.
Согласно пункту 2 раздела "Штрафные санкции" заключенного между сторонами договора-заявки, в случае нарушения сроков и порядка внесения оплаты, Заказчик оплачивает Экспедитору-перевозчику пени в размере 5 % за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.01.2020г. по 13.05.2020г. составил 100 000 руб.
Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Также суд посчитал возможным на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) снизить размер неустойки до 20 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая, что доказательств оплаты долга Обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, однако оснований для ее повторного уменьшения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.
Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком неоднократно нарушался режим оплаты оказанных услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).
Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
При этом действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем, дополнительный документ, направленный ответчиком, а именно, копия платежного поручения N 52 от 02.09.2020г. об оплате 90 000 руб., подлежит возврату заявителю.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что, если произведена оплата задолженности после принятия судебного акта, данная оплаты должна быть принята во внимание на стадии исполнительного производства.
Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в части распределения понесенных судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в связи с чем, их отклоняет.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ""Локомаш" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-86546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья: Т.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка