Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №09АП-44741/2020, А40-231261/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А40-231261/2016
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2020 года
Полный текст определения изготовлен 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей В.В. Лапшиной, Р.Г.Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Радаевой Ольги Нефонтовны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года
по делу N А40-231261/16, принятое судьей Е.В. Луговик,
об удовлетворении заявления Краснова Дмитрия Юрьевича о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ЯЗМИ" и ООО "Восток"
в рамках дела о банкротстве ООО "Восток" (ОГРН 5137746252628, ИНН 7709944330)
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Носков Евгений Викторович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.
15.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "ЯМЗ" о признании договора цессии N 2 от 03.06.2014., заключенного между ИП Новиковым В.Н. и ООО "Восток".
Определением суда от 29.10.2018 указанное заявление принято к производству.
В рамках дела о банкротстве ООО "Восток" рассмотрено заявление ООО "ЯМЗ" о признании сделок по передаче товара от ООО "ЯМЗ" в адрес ООО "Восток", оформленных накладными, указанными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017г. на сумму 7 113 536,73 руб., о признании сделки по передаче векселей, оформленных актом приема-передачи этих векселей от 15.09.2014г. от ООО "ЯЗМИ" в адрес ООО "Восток" на сумму 5 100 000 руб., о признании договора цессии N 17 от 30.06.2014г. по передаче ООО "ЯЗМИ" права требования в адрес ООО "Восток" к ООО "ИТПК "Новые технологии" на сумму 4 554 919,55 руб. и признания права требования по указанным сделкам ООО "ЯЗМИ" к ООО "Восток" отсутствующим.
Арбитражный суд города Москвы определением от 30 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 10, 167 ГК РФ:
Заявление Краснова Дмитрия Юрьевича о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ЯЗМИ" и ООО "Восток", удовлетворил,
Признал недействительными сделки по передаче товара от ООО "ЯЗМИ" в адрес ООО "Восток", оформленных накладными, указанными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2017 года на сумму 7 113 536,73 рублей,
Признал право требования ООО "ЯЗМИ" к ООО "Восток" на сумму 7 113 536,73 рублей отсутствующим,
Признал недействительными сделки по передаче векселей, оформленных актом приема-передачи этих векселей от 15 сентября 2014 года, от ООО "ЯЗМИ" в адрес ООО "Восток" на сумму 5 100 000 рублей,
Признал право требования ООО "ЯЗМИ" к ООО "Восток" на сумму 5 100 000 рублей отсутствующим,
Признал недействительной сделку, основанную на договоре цессии N 17 от 30 июня 2014 года, по передаче ООО "ЯЗМИ" права требования в адрес ООО "Восток" к ООО "ИТПК "Новые технологии" на сумму 4 554 919,55 рублей,
Признал право требования ООО "ЯЗМИ" к ООО "Восток" на сумму 4 554 919.55 рублей отсутствующим,
Взыскал с ООО "ЯЗМИ" в пользу Краснова Д.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, Радаева О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит:
1. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
2. Произвести замену ответчика - ликвидированного ООО "ЯМЗИ" - его правопреемником - Радаевой Ольгой Нифонтовной на основании договора купли-продажи N 2 от 31.10.2017 года.
3. Привлечь бывшего конкурсного управляющего ООО "ЯМЗИ" Маркелова Николая Николаевича в качестве заинтересованного лица.
4. Определение арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по настоящему делу отменить, заявление ООО "ЯМЗ" о признании сделок недействительными оставить без рассмотрения либо в удовлетворении требований отказать полностью.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что 31 октября 2017 года по договору купли-продажи N 2 от 31 октября 2017 года Радаева О.Н. приобрела у ООО "ЯЗМИ" в лице конкурсного управляющего Маркелова Н.Н. право требования к ООО "Восток" на сумму 13 147 456,28 руб. на основании задолженности, возникшей по дистрибьютерскому договору от 03.03.2014 года N 8 и договору о выпуске векселей N 676/09/01-14 от 15.09.2014 года. Указанная задолженность была установлена определением арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2017 года. Оплата приобретенного права требования была произведена мною в полном объеме. Факт совершения данной сделки и получения ООО "ЯЗМИ" от Радаевой О.Н. денежных средств подтверждается отчетом конкурсного управляющего, утвержденного в деле N А79-8293/2013.
Таким образом, Радаева О.Н. является кредитором ООО "Восток" вместо ООО "ЯЗМИ", которое было ликвидировано согласно данным из ЕГРЮЛ 30.01.2019, номер регистрации ГРН 2192130049681.
Суд рассмотрел дело с привлечением ликвидированного ООО "ЯЗМИ" и без привлечения Радаевой О.Н. как правопреемника по спорному обязательству.
Суд должен был установить факт ликвидации ООО "ЯЗМИ", привлечь к участию в деле бывшего конкурсного управляющего ООО "ЯЗМИ" Маркелова Н.Н., который довел бы до сведения суда информацию о продаже спорного долга Радаевой О.Н., которая также должна была быть привлечена к участию в деле. Однако, этого сделано не было, в результате суд вынес решение о правах и обязанностях лица (Радаевой О.Н.), не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 29 января 2020 года представитель Краснова Дмитрия Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в апелляционной жалобе приведены недостоверные сведения об уступке ее заявителю прав требования к должнику по настоящему делу. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (в составе судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова) производство по апелляционной жалобе Радаевой О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-231261/2016 прекращено.
Судебная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе Радаевой О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по делу N А40-231261/16 подлежит прекращению, указав следующее:
"Заявитель апелляционной жалобы заявляет противоречащие друг другу доводы и требования.
Так, с одной стороны он указывает, что дело рассмотрено без его привлечения как надлежащего ответчика, в связи с чем требует перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
С другой стороны, просит "произвести замену ответчика - ликвидированного ООО "ЯМЗИ" - его правопреемником - Радаевой Ольгой Нифонтовной на основании договора купли-продажи N 2 от 31.10.2017 года".
Однако из этого довода следует, что суд рассмотрел спор с привлечением надлежащего ответчика в лице ООО "ЯМЗИ" при отсутствии заявлений в порядке ст. 48 АПК РФ.
Как указывает Радаева Ольга Нифонтовна, она приобрела у ООО "ЯЗМИ" право требования к Должнику на основании договора купли-продажи N 2 от 31 октября 2017 года.
Из этого следует, что, зная о том, что является кредитором Должника с 31 октября 2017 года, она не обращалась в дело о банкротстве Должника с заявлением о процессуальном правопреемстве, т.е., более двух лет с момента приобретения права требования.
В свою очередь ООО "ЯЗМИ" в лице конкурсного управляющего так же не направляло в дело о банкротстве Должника каких-либо уведомлений и иных сообщений об уступке прав требований к Должнику.
При этом заявление о признании сделки недействительной было подано 15 октября 2018 года, принято судом 29 октября 2019 года и назначено к рассмотрению на 31 января 2019 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявление об оспаривании сделки было подано и назначено к рассмотрению в тот период, когда ООО "ЯЗМИ" являлось действующей организацией.
С учетом указанных фактических обстоятельств по делу суд критически относится к доводам заявителя апелляционной жалобы и приложенной к ней светокопии договора купли-продажи N 2 от 31 октября 2017 года, которая даже не заверена надлежащим образом (новое доказательство вопреки положениям ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).
При этом к ней не приложен указанный в п. 1.1. договора как Приложение N 1 к нему Перечень передаваемого имущества, из которого можно было бы идентифицировать имущество и установить его относимость к рассмотренному спору (как, впрочем, не приложено и Приложение N 2, указанное в п. 3.1, как доказательство фактической передачи имущества, которая должна была быть произведена в течение 7 дней со дня оплаты имущества).
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы об оплате договора, не представлено документальных доказательств его оплаты в установленные законом о банкротстве и договором сроки (45 дней) и уступки заявителю апелляционной жалобы находящимся в процедуре банкротства ООО "ЯЗМИ" прав требований к должнику.
Из указанного договора вообще не следует, что уступаются права требования к ООО "Восток", поскольку в нем ООО "Восток" не указано.
Такое доказательство является ненадлежащим и неотносимым к рассмотренному спору.
Также не представлен протокол по итогам торгов.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что имеет право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по настоящему делу и, соответственно, на заявление каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, поскольку Радаева Ольга Нифонтовна не доказала, что оспариваемым судебным актом нарушаются ее права и законные интересы.
Наличие у лиц, не участвующих в деле заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у заявителя права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Радаевой О.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.".
Впоследствии Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года (в составе судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-231261/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шиндина М.С. - без удовлетворения.
Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 N Ф05-8753/2019 по делу N А40-231261/2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А40-231261/2016 (принятое в составе судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова) отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд округа указал следующее:
"Судом апелляционной инстанции при прекращении производства по апелляционной жалобе Радаевой О.Н. не учтено, что в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции сделаны выводы о признании отсутствующим прав ООО "ЯЗМИ", которые, как утверждает податель апелляционной, а позднее и кассационной жалоб, переданы ей на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 N 2. Данное обстоятельства также требует проверки судом.
В случае подтверждения изложенных обстоятельств судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя и основания для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Выводы суда апелляционной инстанции, что доводы заявителя являются противоречивыми, не опровергают наличия у заявителя статуса лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а указанные судом доводы ошибочно не рассмотрены судом применительно к нормам ст. 42 АПК РФ.
При этом обжалуемое определение суда первой инстанции было принято 30.10.2019, ответчик по оспариваемой сделке ООО "ЯЗМИ" прекратил деятельность 30.01.2019, соответствующие сведения находятся в свободном доступе на информационных ресурсах ФНС России и были представлены суду апелляционной инстанции (выписка из ЕГРЮЛ). Следовательно, обособленный спор напрямую затрагивает права и обязанности правопреемника ответчика по оспариваемой сделке.
Факт не обращения Радаевой О.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве, применительно к вопросу рассмотрения заявления по существу, либо прекращения производства по нему, правового значения не имеет, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ). Однако в случае рассмотрения вопроса по существу, данное обстоятельство может учитываться судом применительно к добросовестности кредитора.
Квалификация судом апелляционной инстанции представленной копии договора как нового доказательства по делу основана на неверном применении норм процессуального права (ст. 268 АПК РФ), поскольку указанный договор представлен заявителем как доказательство наличия статуса лица, не участвующего в деле (ст. 42 АПК РФ), и обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции при наличии сомнений в объеме переданного права требования не был лишен возможности предложить заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение его статуса. Однако, суд, отклонив ходатайство Радаевой О.Н. об отложении судебного заседания, рассмотрел заявление в одном судебном заседании без участия заявителя.
Выводы суда относительно оплаты по договору купли-продажи от 31.10.2017 N 2 не имеют правового значения для настоящего спора в соответствии с нормой п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и условиями п. 4.1 названного договора.
При изложенных обстоятельствах, суд округа считает необоснованным и преждевременным вывод суда апелляционной инстанции, что Радаева О.Н. не является лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ. Прекращение производства по апелляционной жалобе указанного лица в рассматриваемом случае может привести к нарушению его прав и не может быть признано соответствующим процессуальному закону.".
В связи с обязательными указаниями суда округа определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
21.10.2020 в суд поступило ходатайство Радаевой О.Н. об отказе от апелляционной жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от апелляционной жалобы Радаевой О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по делу N А40-231261/16.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.С. Гарипов
Судьи: Р.Г. Нагаев
В.В. Лапшина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка