Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-44728/2020, А40-129891/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А40-129891/2017
Судья В.С. Гарипов
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Андреева Андрея Валентиновича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2020 года
по делу N А40-129891/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,
в части проведения собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве; обеспечить явку представителей в судебное заседание
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Нелли Николаевны
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018г. в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.
Определением от 5 августа 2020 года Арбитражный суд г. Москвы отстранил Червонцева Романа Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны.
Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны на 15.09.2020 в 12 час. 55 мин. в зале N 8067 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, город Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.
Лицам, участвующим в деле, - провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве; обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2020 года Андреев Андрей Валентинович обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить в части лицам, участвующим в деле, - провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве; обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения в части проведения собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве; обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Поскольку обжалование определения в части проведения собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершает, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Андреева Андрея Валентиновича возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья: В.С. Гарипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
