Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-44719/2020, А40-2399/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-2399/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛТРАНС-МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-2399/20, принятое судьей Титовой Е.В., по иску ООО "ДЛ-ТРАНС" (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960) к ООО "ДЕЛТРАНС-МСК" (ИНН 4025426990, ОГРН 1104025003280), третье лицо - индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Анатольевич, о взыскании 5 000 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Харитончик А.М. (доверенность от 02.03.2020),
от ответчика - Силиванов В.А. (доверенность от 12.02.2020),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "ДЛ-Транс" (далее - истец) к ООО "ДелТранс-МСК" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, об обязании ответчика опубликовать судебный акт в информационном печатном издании "Аргументы и факты".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 500 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в сети Интернет в доменном имени и на своем сайте использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца в отсутствие согласия последнего. Компенсация подлежит взысканию в разумных пределах с учетом степени вины нарушителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в своих письменных пояснениях указал на отсутствие сходства до степени смешения спорных обозначений.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков ДЛ транс по свидетельству N 488601 и DL trans по свидетельству N 488600.
Ответчик в сети Интернет в предпринимательских целях использует сайт с доменным именем deltransmsk.ru/.
Суд первой инстанции, сопоставив спорные обозначения, пришел к правильному выводу о том, что обозначения, используемые истцом в товарном знаке, и используемые ответчиком в доменном имени, сходны до степени смешения, поскольку имеют высокую степень сходства по фонетическому, графическому и семантическому признакам, что, с учетом осуществления сторонами сходных видов деятельности - грузоперевозок автомобильным транспортом, может ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1484 ГК РФ ответственность нарушителя исключительных прав на товарный знак наступает не только при тождественности обозначений, но и при их сходстве до степени смешения, когда у потребителя не только возникает смешение относительно производителя или продавца товара, лица, оказывающего услуги, но и возникает угроза такого смешения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные обозначения имеют высокую степень сходства, что может вызвать у потребителей ошибку относительно лица, оказывающего услуги.
Доводы жалобы выражают несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, что само по себе не свидетельствует об ошибочности судебного решения и не является основанием для отмены судебного акта. Между тем, обжалуемое решение принято на основании представленных в дело доказательств, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-2399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: В.Р. Валиев
Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка