Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №09АП-44709/2021, А40-172028/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А40-172028/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,
судей:
Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-172028/20 (107-3145)
по заявлению Фонд поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека"
к ИФНС России N 31 по г.Москве
о признании недействительными решений, обязании,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Муртазин А.А. по дов. от 29.12.2020;
Костиков О.В. по дов. от 28.05.2021;
УСТАНОВИЛ:
Фонд поддержки и развития жилищного кредитования "Жилищная социальная ипотека" (далее также - заявитель, ФОНД ЖИЛСОЦИПОТЕКА, Фонд, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 31 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительными решения от 02.03.2020 N 14/351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 02.03.2020 N 14/9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; возврате НДС за 1 квартал 2019 года в размере 26 616 492 руб.
Решением суда от 27.05.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержали, просили решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, заявитель возражает против доводов и требований ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2019 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 26 646 492 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно заявил вычеты по НДС в размере 26 878 017 руб. по сводному счету-фактуре от 15.08.2016 N 4, выставленному ЗАО "Ривалд-2000" (застройщик) заявителю, являющемуся инвестором (долевым участником) инвестиционного проекта по капитальному строительству объекта долевого строительства (машиномест в подземной автостоянке в составе многоквартирного жилого дома), в связи со следующими нарушениями: 1) представленный к проверке счет-фактура от 15.08.2016 N 4 не является сводным, поскольку: составлен с нарушением формы, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", содержит неверные реквизиты в части кода вида операции (01, вместо 13), в нем отсутствует перечень передаваемых застройщиком расходов на капитальное строительство, иной представленный документ - счет-фактура от 01.08.2016 N 1 выставлен нескольким получателям и не может являться сводным или заменяющим счетом-фактурой, согласно показаниям бухгалтера заявителя Морозовой М.А. застройщик сводный счет-фактуру Фонду не выставлял; 2) в общий размер расходов, включенных в счет-фактуру от 15.08.2016 N 4, неправомерно учтены следующие затраты: часть затрат приходятся на счета-фактуры, выставленные ЗАО "Желдорипотека" (технический заказчик) на работы, выполненные генеральным подрядчиком ОАО "СК "УниверсалКомплекс", при отсутствии счетов-фактур, составленных самим генеральным подрядчиком, часть счетов-фактур, выставленных генеральным подрядчиком, не представлены, еще часть счетов-фактур генерального подрядчика датированы 2008 годом, при этом договор подряда на строительство заключен в 2010 году, следовательно, они не имеют отношения к капитальному строительству и затраты по ним не могут быть возмещены инвестором; 3) участники капитального строительства (ЗАО "Ривалд-2000", ОАО "СК "УниверсалКомплекс" и ЗАО "Желдорипотека") согласно проведенным проверкам налоговыми инспекциями по месту их учета не подтвердили факт выполнения строительных работ, составления и передачи всех счетов-фактур, а также не исчисляли НДС к уплате в налоговых декларациях.
По результатам проверки Инспекцией вынесены решения от 02.03.2020 N 14/351, N 14/9, согласно которым заявителю начислена недоимка в размере 235 604 руб., штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) в размере 47 121 руб., а также отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2019 года в размере 26 646 492 руб.
Не согласившись с означенными решениями Инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.
Решением УФНС России по г.Москве от 18.06.2020 N 21-10/097631 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФОНДА ЖИЛСОЦИПОТЕКА в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Фондом требований.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно материалам дела на основании заключенного с ЗАО "Ривалд-2000" договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2011 N Г-16/м Фонд стал участником долевого строительства (инвестором) многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенское, п.Горки-10, д.23 с получением после окончания капитального строительства в собственность 220 машино-мест, общей площадью 3 292, 20кв.м, расположенных в подземной автостоянке строящегося многоквартирного жилого дома.
В инвестиционном проекте ЗАО "Ривалд-2000" являлся застройщиком, вторым инвестором и долевым участником строительства являлась компания ЗАО "Желдорипотека", которая в свою очередь выступала в качестве технического заказчика на основании заключенного с застройщиком договора N 360/175 от 25.03.2010, генеральным подрядчиком выступало ОАО "СК "УниверсалКомплекс", действующее по договору строительного подряда N 03-ГД/01"М" от 30.04.2010, заключенному с техническим заказчиком.
Фактически работы по капитальному строительству многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки производились в период с 2008 по 2013гг., первоначально основной инвестор - застройщик ЗАО "Ривалд-2000" заключал договора строительного подряда с компаниями ОАО "СК "УниверсалКомплекс" и ЗАО "ПСК "Диагональ" напрямую, а с 2010г. - через технического заказчика ЗАО "Желдорипотека".
После окончания строительства между застройщиком (ЗАО "Ривалд-2000") и Фондом (инвестором) составлен акт реализации инвестиционного проекта и передачи 220 машино-мест, а также выставлен сводный счет-фактура от 15.08.2016 N 4 на передачу всех затрат по капитальному строительству пропорционально доле инвестора (51%) в размере 190 912 200, 6 руб., включая НДС в сумме 26 878 017,87 руб.
Перечень всех затрат с описанием данных о выставленных генеральным подрядчиком и иными лицами счетов-фактур отражен в составленном застройщиком для обоих инвесторов счете-фактуре от 01.08.2016 N 1 на сумму 338 977 182, 34 руб., включая НДС в размере 51 708 383,75 руб.
На основании полученного счета-фактуры от 15.08.2016 N 4 Фонд включил сумму НДС в размере 26 878 017, 87 руб. в состав налоговых вычетов в первичной и уточненной декларации, представленной 13.06.2019 в пределах установленного п.2 ст.173 НК РФ 3-летнего срока на заявление налоговых вычетов.
Относительно порядка учета НДС инвестором по затратам на капитальное строительство необходимо указать следующее.
Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты, которым, в том числе согласно п.6 ст.171 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими работ (услуг) по капитальному строительству, сборке (монтаже) основных средств, приобретаемых налогоплательщиком для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения (п.1 ст.146 НК РФ), за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ (п.2).
Пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в п.6 ст.171 НК РФ (предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств) производятся в порядке, установленном п.1 ст.172 НК РФ, то есть по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию и принятия к учету в качестве основного средства.
При осуществлении организацией-налогоплательщиком инвестиционной деятельности, связанной с капитальным строительством объектов инвестиций, выступая в качестве инвестора, с использованием для реализации инвестиционного проекта организации или организаций, оказывающих услуги по осуществлению всех работ по строительству объекта инвестиций, порядок применения налоговых вычетов по суммам НДС, полученным в процессе такой деятельности, имеет некоторые особенности, установленные Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Согласно ст.1 означенного Федерального закона капитальные вложения - вложения субъектами инвестиционной деятельности (инвесторами) денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав (инвестиции), в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются: инвесторы - физические или юридические лица, государственные и муниципальные органы власти, иностранные лица, осуществляющие капитальные вложения, с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов (обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений - статья 1), не вмешиваясь в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.
Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Технический заказчик (заказчик), не являющийся одновременно застройщиком и инвестором и действуя по заключенному с инвестором (застройщиком) договору, осуществляет организацию строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат (п.1.4 Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций, утв. Приказом Минфина России от 30.12.1993 N 160, п.16 и п.22 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2.2 Приказа Минфина России от 30.12.1993 N 160 при строительстве объектов застройщик (технический заказчик) ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций ведется на счете "Капитальные вложения" (счет 08).
После завершения капитального строительства на основании п.3.2.1 данного Приказа Минфина России все затраты по принятым и введенным в эксплуатацию объектам в размере их инвентарной стоимости, а также другие расходы списываются со счета 08 "Капитальные вложения" на счета учета приходуемого имущества или источников их финансирования, то есть передаются инвестору (или инвесторам).
Порядок передачи затрат на капитальное строительство от заказчика к инвестору (инвесторам) законодательно не регламентирован, в связи с чем может применяться порядок, установленный в письме Минфина России от 24.05.2006 N 03-04-10/07, в виде передачи инвестору сводного счета-фактуры с указанием всех затрат и разбивкой по видам и подрядчикам (организациям, привлеченным заказчиком для реализации проекта), а также приложением первичных документов и счетов-фактур, выставленных контрагентами (подрядчиками, поставщиками, проектировщиками) в период капитального строительства.
При этом заказчик сводный счет-фактуру в книге продаж не регистрирует, также как и выставляемые ему подрядчиками счета-фактуры на производство работ по капитальному строительству, данный счет-фактура регистрируется только в книге покупок инвестора, фактически осуществляющего финансирование проекта и несущего эти затраты.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заказчик-застройщик ЗАО "Ривалд-2000" после окончания капитального строительства и передачи части имущества пропорционально доле инвестирования заявителю в соответствии с требованиями налогового законодательства передал налогоплательщику-инвестору сводный счет-фактуру от 15.08.2016 N 4 на затраты по капитальному строительству пропорционально доле (51%) с приложением перечня затрат в счете-фактуре от 01.08.2016 N 1, составленном на все затраты и переданной обоим инвесторам (заявителю и ЗАО "Желдорипотека").
Указанный сводный счет-фактура от 15.08.2016 N 4 соответствует требованиям ст.169 НК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, составлен в соответствии с порядком, установленным в письме Минфина России от 24.05.2006 N 03-04-10/07, к нему приложены подтверждающие затраты документы (счета-фактуры, акты и договора строительного подряда), а также перечень затрат, изложенный в счете-фактуре от 01.08.2016 N 1.
При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, незначительные нарушения в части неверного указания кода (01 вместо 13) в силу ст.169 НК РФ не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Относительно наличия документального подтверждения затрат на капитальное строительство необходимо указать следующее.
В Инспекцию и в материалы дела Фонд представил все документы, переданные ему застройщиком, в том числе полученные им счета-фактуры от генерального подрядчика и технического заказчика, акты выполненных работ и договоры строительного подряда.
Означенные документы поименованы в перечне затрат и отражены в счете-фактуре от 01.08.2016 N 1.
При этом заявитель, как инвестор, в силу положений гражданского и налогового законодательства не может отвечать за комплектность документов, передаваемых застройщиком в подтверждение расходов на капитальное строительство.
Относительно счетов-фактур, выставленных подрядчиками в 2008г., судом правомерно установлено, что данные счета-фактуры относятся к договорам строительного подряда 2008г., заключенных напрямую с застройщиком, который на тот момент являлся одновременно инвестором. В дальнейшем его права инвестирования были переданы Фонду и ЗАО "Желдорипотека", в связи с чем договор строительного подряда был заключен с техническим заказчиком, а не с застройщиком.
Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия данных счетов-фактур и актов в состав затрат, принимая во внимание их отражение на счете 08 и относимость к капитальному строительству объекта.
В отношении счетов-фактур, выставленных техническим заказчиком ЗАО "Желдорипотека", судом также установлено, что данные документы являются перевыставленными техническим заказчиком счетами-фактурами, полученными от генерального подрядчика ОАО "СК "УниверсалКомплекс", что положениями НК РФ не запрещено.
При этом на основании запроса налогового органа технический заказчик представил часть счетов-фактур, выставленных ему генеральным подрядчиком, которые он в свою очередь перевыставил застройщику для включения в затраты по капитальному строительству.
В нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств отсутствия операций на указанные суммы со стороны генерального подрядчика, а также того, что технический заказчик не получал счета-фактуры на подрядные работы (СМР).
Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия указанных счетов-фактур в книге продаж технического заказчика соответствует требованиям ст.ст.169, 168 НК РФ, с учетом общего правила о невключении техническим заказчиком капитального строительства передаваемых ему генеральным подрядчиком затрат в свои затраты ввиду аккумулирования их на счете 08 для формирования первоначальной стоимости объекта и как следствие невключение счетов-фактур в состав книг покупок и продаж.
Относительно отсутствия подтверждения работ и неуплаты налогов участниками строительства необходимо указать следующее.
Согласно положениям ст.54.1 НК РФ, применяемым к камеральным проверкам деклараций, представленных за периоды после 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п.1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).
Из анализа приведенных положений ст.54.1 НК РФ в совокупности и иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (ст.ст.171, 172 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения, за исключением двух случаев: если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (п.1); если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.
Из анализа представленных налоговым органом ответов по проверкам участников капитального строительства (ЗАО "Ривалд-2000", ОАО "СК "УниверсалКомплекс" и ЗАО "Желдорипотека") территориальными налоговыми органами по месту их учета установлено, что данные организации в период осуществления строительства (2008-2013гг.) являлись действующими, имели штат работников, исчисляли и уплачивали налоги; все организации представили в налоговый орган истребуемые документы; генеральные директора и бухгалтера подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений, подписание первичных документов; анализ документов и информации из банков не свидетельствует о создании "схемы вывода денежных средств" и "нереальности операций по капитальному строительству".
При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, тот факт, что генеральный подрядчик в 2018г. стал банкротом, не доказывает невозможность выполнения им работ по строительству объекта в 2008-2013гг.
Ссылка на низкую налоговую нагрузку и незначительные суммы налогов к уплате у застройщика в 2010-2012гг. также не свидетельствует о нереальности операций и наличии признаков искажений, поскольку застройщик фактически сам операции не осуществлял, передал все функции техническому заказчику, в отношении которого у налогового органа претензии отсутствуют.
При таких данных является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что все операции по капитальному строительству были реальными, всеми участниками соблюдены требования налогового законодательства, объект построен и реализован, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконности заявления по затратам на строительство налоговых вычетов.
Таким образом, Фондом правомерно учтена в составе налоговых вычетов в уточненной декларации за 1 квартал 2019 года сумма затрат на капитальное строительство на основании выставленного ему застройщиком сводного счета-фактуры от 15.08.2016 N 4, все затраты документально подтверждены, относятся к объекту строительства, в связи с чем налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении вычетов по формальным основаниям, не соответствующим НК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, являются незаконными и необоснованными.
В соответствии с п.1 ст.176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу ст.78 НК РФ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Представленные налогоплательщиком в налоговый орган и в суд документы, подтверждающие налоговые вычеты, полностью соответствуют требованиям ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, указанные вычеты заявлены обоснованно, решение об отказе в их принятии признано судом незаконным, в связи с чем, как правильно указал суд в своем решении, сумма возмещения НДС в размере 26 616 492 руб., отраженная в декларации за 1 квартал 2019 года, подлежит возмещению заявителю на основании п.1 и п.6 ст.176 НК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Фондом требований в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-172028/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В.Пронникова
Судьи: И.А.Чеботарева
Т.Б.Краснова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка