Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-4470/2021, А40-190233/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-190233/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-190233/20,
по иску публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, город Москва, проезд 2-й Павелецкий 3, 2, ОГРН 1057746555811, дата присвоения ОГРН 01.04.2005, ИНН 5036065113)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА ЛАЙТ" (117342, г. Москва, улица Бутлерова, дом 17Б, Э/ПОМ/К/ОФ 2/XI/60Ж/20, ОГРН 1197746373550, дата присвоения ОГРН 10.06.2019, ИНН 7728473781)
о взыскании неустойки за период с 31.03.2020г. по 23.04.2020г. по договору от 16.01.2020 N 21326-409 в размере 38 059 руб. 85 коп.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСТРА ЛАЙТ" о взыскании неустойки за период с 31.03.2020г. по 23.04.2020г. по договору от 16.01.2020г. N 21326-409 в размере 38 059 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-190233/20 в удовлетворении иска отказано.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом норм Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1 по отельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "МОЭСК" (наименование изменено на ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН") (покупатель, истец) и ООО "Астра ЛАЙТ" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 16.01.2020г. N 21326-409 (далее - Договор) на поставку видеорегистраторов персональных на общую сумму 3 652 830 руб.
Согласно Спецификаций N 1-7 и п. 5.1 договора видеорегистраторы поставляются 7 партиями в количестве от 8 до 120 штук в срок до 31.03.2020г.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 11.1.1 договора поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара пени в размере 0, 2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара.
Истец начислил неустойку на сумму 827 388 руб. за период с 31.03.2020 по 30.04.2020 в размере 49 643, 28 руб. и направил ответчику претензию исх. N 138/785 от 07.05.2020г. с требованием об оплате.
В ответном письме от 12.05.2020г. исх. N 12 ответчик отклонил требование об оплате неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 506, 401 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в переносе сроков поставки. Перенос поставки был согласован сторонами. Факт поставки товара в полном объёме по договору сторонами не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Письмом от 26.03.2020г. исх. N 3 ООО "АСТРА ЛАЙТ" известило покупателя о невозможности поставки товара в срок, в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Китая, поскольку товар производиться на территории данного государства.
Указом Мэра Москвы от 05.03.2020г. N 12 -УМ на территории города Москвы введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) с 28.03.2020г. по 01.05.2020г. установлены ограничения в работе организаций.
14.04.2020г. в адрес ООО "Астра ЛАЙТ" поступило письмо покупателя исх. N 138/647 с предложением заключить соглашение о переносе сроков поставки на 30.06.2020г.
15.04.2020г. ООО "Астра ЛАЙТ" направлено согласие о переносе срока на 30.06.2020г.
23.04.2020г. письмом N 138/687 покупатель уведомил о приостановке с 23.04.2020г. поставки товаров в соответствии с договором от 16.01.2020 за N 21326-409 до особого распоряжения.
Дополнительным соглашением N 8 от 25.05.2020г. к договору поставку изменен срок поставки товаров на сумму 827 388 руб. до 30.06.2020г.
Принимая во внимание представленную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчик не имел возможности поставить товар в спорный период с 31.03.2020г. по 23.04.2020г. вследствие обстоятельств, которые носили чрезвычайный, неотвратимый характер, то есть вследствие непреодолимой силы при наличии объективных, не зависящих от ответчика, обстоятельств невозможности осуществлять свою деятельность.
По смыслу ст. 438 ГК РФ совершение лицом конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Истец направляя ответчику письмо исх. N 138/647 с предложением о переносе сроков поставки на 30.06.2020г., подписав дополнительное соглашение N 8 от 25.05.2020г. проявил свою волю в изменении сроков.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2020 по 23.04.2020 в сумме 38 059 руб. 85 коп. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 19.01.2021 по делу N А40-190233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.А. Ким


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка