Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-44699/2020, А40-73144/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-73144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИХТЕХ АРЕНДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-73144/20, по исковому заявлению ООО " СТРОЙ АЛЬЯНС " (ОГРН 1027723001195) к ООО "МИХТЕХ АРЕНДА" (ОГРН 5167746434610) о взыскании 731 000 руб. неосновательного обогащения, 18 238 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИХТЕХ АРЕНДА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 000 руб., 18 238 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИХТЕХ АРЕНДА" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019 истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 731 100 руб. по платежному поручению N 30 от 15.01.2019.
Договор с ответчиком не был заключен, работы/услуги на перечисленную сумму не выполнялись.
Истец направил ответчику 07.10.2019 требование о возврате излишне перечисленной денежной суммы, которое осталось без ответа и удовлетворения.
На повторное требование ответчик просил предоставить рассрочку по возврату денежных средств.
Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика и его размер подтверждены материалами дела, доказательств исполнения обязательств равно как и доказательств возврата денежных средства суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 25.02.2020 составляет 18 238 руб. 53 коп., также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Ответчик не доказал факт возврата денежных средств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-73144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.М. Елоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка