Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-44656/2020, А40-59818/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-59818/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никифоровой Г.М. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-59818/20,
принятое судьей Е.А. Абрамовой, в порядке упрощенного производства,
по иску АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС"
к ООО "СТИЛЬ"
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (АО "СВАРГО инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТИЛЬ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 660,00 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-166700/19 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" утвержден Винников Феликс Феликсович.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе анализа банковских выписок должника конкурсному управляющему стало известно, что в адрес ООО "СТИЛЬ" от АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (АО "СВАРГО Инжиниринг") были перечислены денежные средства на общую сумму 98 660,00 рублей:
- платежным поручением N 6634 от 07.12.2018 с назначением платежа: оплата по счету N 121 от 06.12.2018 - за печать баннера сумма 32400,00 руб.
- платежным поручением N 99 от 28.01.2019 с назначением платежа: оплата за АО "Сварго инжиниринг" по счету N 127 от 17.12.2018, сумма 66260,00 руб.
В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца бывшим руководителем истца в адрес конкурсного управляющего документация относительно хозяйственной деятельности не передана. Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, конкурсный управляющий истца выявил, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика на сумму 98 660,00 руб., отсутствуют. Результат оказанных услуг/выполненных работ/информация о поставленном товаре ответчиком также отсутствует, что ставит под сомнение реальность правоотношений между сторонами.
20.12.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 130 с заявлением об отказе от исполнения договора и иных сделок. Однако ответа на вышеуказанную претензию в адрес истца со стороны ответчика не представлено, документы, подтверждающие наличие правоотношений не представлены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Из представленных истцом платежных поручений, истец перечислил ответчику спорные денежные средства в качестве оплаты по счету N 121 от 06.12.2018 и N 127 от 17.12.2018 за следующие услуги: печать на баннере, доставка.
Из представленной истцом документов следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по счетам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
Истец никак не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований, которые, суда по основанию платежа существовали. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).
Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в декабре 2018 года, последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.
Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными, в частности, в Определении от 04.06.2015 N 305-ЭС15-5615 по делу N А40-100782/14, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным, в частности, в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, а также судебной практикой Московского региона, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по делу N А40-3404/15, от 15.10.2015 по делу N А40-26242/15, от 25.09.2015 по делу N А41-987/15, от 06.08.2015 по делу N А40-161159/14, от 28.08.2013 по делу N А40-128970/11-112-826, от 28.03.2013 по делу N А40-60182/12-124-49.
То, что ответчик не опроверг доводы истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020г. по делу А40-59818/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка