Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-4465/2021, А40-17505/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-17505/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Бескудниковского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-17505/20
по иску ТСЖ "Дмитровское ш., 105"
к ГБУ "Жилищник Бескудниковского района"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Дмитровское ш., 105" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 326 424 руб. 96 коп., образовавшейся в связи с получением денежных средств за период, когда ответчиком не осуществлялось фактическое управление многоквартирными домами.
Решением суда от 18.12.2020 взыскана с ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" в пользу ТСЖ "Дмитровское ш., 105" задолженность в размере 3 289 602 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Мосжилинспекции N 274-РЛ от 16.12.2016 в реестр лицензий города Москвы включены сведения о том, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 105, к. 5 и к. 6, однако, ранее управление многоквартирными домами по спорным адресам осуществлялось истцом, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел NN А40-29306/17-111-268, А40-99520/17-94-958, А40-187040/17-22-1694, А40-234554/18- 120-255.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-147959/18-64-1102, от 28.02.2019 по делу N А40-229556/18-122-2585 установлено, что фактическое управление домами корп. 5 и корп. 6 оставалось у истца по настоящему делу и после выбора управляющей компанией ответчика.
Письмом, исх. Nб/н от 20.03.2017, ГБУ МФЦ района Бескудниковский сообщило, что при осуществлении передачи домов в ГБУ "Жилищник района Бескудниковский" произведена перекодировка лицевых счетов без операций по закрытию и открытию счетов на жилые помещения. ГБУ МФЦ района Бескудниковский представило сведения по должникам по состоянию до передачи домов ответчику, представленные в материалы дела.
Размер дебиторской задолженности по корпусам 3, 4, 5, 6, образовавшейся до 01.12.2016 согласно представленным сведениям составляет 1 400 775, 67 руб.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как указывает истец, в связи с указанными обстоятельствами ответчиком получены денежные средства в размере 1 888 826, 76 руб.в период с 01.12.2016 по 30.10.2017, когда фактическое управление домами осуществлял истец.
Также истцом указано на получение ответчиком выпадающих доходов за период с 01.12.2016 по 31.12.2018 по договорам поставки тепловой энергии, когда плательщиком перед ПАО "МОЭК", согласно решениям суда по делам N NА40- 229556/2018, А40-147959/2018, признан истец, что согласно расчету истца составляет 2 036 822, 53 руб.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.
Судом также установлено, что ГКУ "ГЦЖС" по запросу суда представлены сведения, согласно которым ответчиком получены на основании договора N 0202002 от 28.02.2020 и ранее действовавшего договора N 0202002 от 12.03.2012 недополученные доходы за период с 01.12.2016 по 31.12.2018 по корп. 5 в размере 375 716, 38 руб. и по корп. 6 в размере 364 307,96 руб.
Согласно приложенным расшифровкам сведений, недополученных доходов по услуге "отопление" ответчиком за указанный период не получено, в связи с чем, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере 2 036 822, 53 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-17505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: А.М. Елоев
Е.А. Сазонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка