Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №09АП-44637/2021, А40-26587/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А40-26587/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
судей: Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спектрвент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021г. по делу N А40-26587/21 по иску ООО "СПЕКТРВЕНТ" (ИНН 5260407238) к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (ИНН 7733639640) о признании недействительным решения N 1/311/20-КР от 15.08.2020г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 311/20-КР от 02.10.2020г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Сульдин А.П. по доверенности от 15.10.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТРВЕНТ" (далее - ООО СПЕКТРВЕНТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании недействительной одностороннюю сделку Ответчика по расторжению Контракта от 02.10.2020г. N 311/20- КР к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021г. по делу N А40-26587/21 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверный вывод суда об установлении факта нарушения истцом сроков выполнения работ; ошибочное применение судом положений статьи 33 статьи 66 ФЗ N 44 от 05.04.2013г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам жалобы, представил письменные возражения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав ответчика, повторно исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.08.2020г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://roseltorg.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по устройству вентиляции и кондиционирования по адресу: ул. Свободы, д. 12/8, номер извещения 0373200017320000311 и документация об электронном аукционе.
Заказчиком данной закупки выступало ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее - Заказчик).
Оператором электронной площадки являлось АО "ЕЭТП".
02.10.2020г. по результатам указанного аукциона между Заказчиком и ООО "СпектрВент" заключен контракт N 311/20-КР (номер реестровой записи 2773363964020000079) на выполнение работ по устройству вентиляции и кондиционирования по адресу: ул. Свободы, д. 12/8 на общую сумму 6 076 000 (Шесть миллионов семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп.
Истцом указано на то, что 15.10.2020г. заказчиком принято решение N 1/311/20-КР об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО "СпектрВент", которое размещено на официальном сайте в тот же день, но в адрес ООО "СпектрВент" в нарушение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, надлежащим образом не направлено, однако дата расторжения указана - 27.10.2020.
Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было направлено заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ООО "СпектрВент" - 603093, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 39, квартира 113 (указанный в контракте), а было направлено 16.10.2020г. на адрес электронной почты spektrtender@mail.ru. ООО "СпектрВент" не согласно с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2020 N 311/20-КР в силу следующего.
Истец ссылается на то, что ООО "СпектрВент" надлежащим образом исполняло все условия рассматриваемого контракта, о чем в том числе свидетельствует имеющаяся переписка, что ответчик сознательно препятствует ООО "СпектрВент" исполнению обязательств по контракту путем отказа в согласовании используемых материалов и доступа на объект.
Истцом указано на то, что с момента подписания контракта 02.10.2020г. подрядчик вел переговоры с заказчиком о согласовании материалов, используемых для производства работ по контракту, что 12.10.2020г. подрядчик посредством электронной почты направил в адрес заказчика официальный запрос на согласование используемых для производства работ материалов и оборудования, однако, вместо того, чтобы согласовать предложенное к использованию оборудование, заказчик на следующий день также посредством направления по электронной почте выставил претензию о нарушении сроков выполнения работ по контракту с требованием не позднее 14.10.2020г. приступить к выполнению работ, при этом не дав никакого ответа относительно способа исполнения контракта, аналогичная претензия с иным сроком поступила также поступила по электронной почте днем позже.
15.10.2020г. заказчиком было принято решение N 1/311/20-КР от 15.08.2020г. об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением начального срока выполнения работ, которое также было получено истцом по электронной почте.
Истец ссылается на то, что при этом подрядчик был лишен возможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием какого-либо ответа относительно марки и модели, планируемых к использованию материалов и оборудования, что выдача указанного согласования находиться в исключительной компетенции Заказчика и не может быть получено иным способом, что лишает возможности исполнения обязательств в оставшейся части со стороны ООО "СпектрВент".
Истец считает, что основанием для одностороннего расторжения контракта по мнению Заказчика послужило нарушение ООО "СпектрВент" условий контракта в части невыполнения работ, между тем согласно рассматриваемого контракта, Подрядчик осуществляет выполнение работ до 30.11.2020г. с момента заключения Контракта, при этом пунктом 12.1 рассматриваемого контракта определен срок его действия - до 31.12.2020г., что указывает на возможность его исполнения со стороны ООО "СпектрВент" в полном объеме. Истцом указано на то, что в настоящем случае по Контракту от 02.10.2020г. N 311/20-КР односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта непосредственно нарушает права ООО "СпектрВент", а также влечет для него неблагоприятные последствия в виде убытков, подрыва деловой репутации организации (путем включения сведений об ООО "СпектрВент" в реестр недобросовестных поставщиков).
В связи с чем, истец указывает, что односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта от 02.10.2020г. N 311/20-КР, следует признать недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2.3. контракта Для взаимодействия с Заказчиком Подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить адрес электронной почты для приема данных, предоставить список специалистов для обеспечения доступа на Объект в письменной форме.
Подрядчик ООО "СпектрВент" нарушил условия государственного контракта п. 2.3., 3.1. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), пункт 5.4.1, Приложение N 1 к Техническому заданию, предусматривающих обязанность Подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, предоставить список специалистов для работы на объекте Заказчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО".
Согласно Приложению 1 к Техническому заданию срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения Контракта, т. е. с 02.10.2020г. по 30.11.2020г.
В силу пункта 3.1. Технического задания - Приложение N 1 к Контракту до начала выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику список ответственных лиц за производство всего перечня Работ на Объекте, список специалистов, привлеченных к выполнению Работ, перечень транспортных средств, перевозящих материалы, оборудование и другие грузы для выполнения Работ, приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за выполнение Работ на объекте.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Заказчик ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" разместил аукционную документацию и осуществил описание объекта закупки с соблюдением требований ст.ст. 33, 66,95 Закона N 44-ФЗ О контрактной системе и не вправе вносить какие-либо изменение в государственный контракт, в т.ч. относительно объекта закупки.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что государственный контракт подписывается на условиях, которые предусмотрены извещением или приглашением принять участие в закупке, документацией о закупке и заявкой.
Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий, в том числе изменение используемого и поставляемого в процессе выполнения работ, не предусмотренного проектно-сметной документацией товара, технической характеристик оборудования, замены страны происхождения и иное не допускается.
Поскольку истец свои обязательства по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, не исполнил, а Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы, соответственно несоблюдение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора.
Обстоятельства, которые признаются существенными нарушениями контракта, перечислены в ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что контракты, в которых предусмотрено условие об их расторжении в связи с односторонним отказом стороны по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации признаются судами расторгнутыми заказчиком в одностороннем порядке на основании специальных норм главы 37 ГК РФ, в том числе пункта 2 статьи 715 ГК РФ (подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным)
Правильность позиции ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020г. по делу N А40-112330/20, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018г. N 09АП-24447/2018, Постановления АС СЗО от 03.07.2018г. по делу N А66-8155/2017. от 17.05.2018г. по делу N А13-4511/2017 от 26.04.2018г. по делу N А56-2476/2017 от 27.03.2018г. по делу N А05-4568/2017).
Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ закрепляет, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, используя в описании объекта закупки, указывая на функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривается, что в случае подачи заявки на участие в электронном аукционе участник закупки дает согласие на выполнение работ на условиях, изложенных в аукционной документации, в силу части 1 статьи 8 ГК РФ конклюдентно согласился со всеми условиями аукционной документации, принял на себя риски, связанные с исполнением обязательств по Контракту.
То есть истец, подавая заявку на участии в закупке, соглашается с тем, что предусмотренные Государственным контрактом объемы и виды работы на условиях, изложенных в аукционной документации, находящейся в открытом доступе, определены.
Заключив Контракт, истец вместе с тем принял на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с условиями технического задания.
При этом положения закупочной документации ни в судебном, ни в административном порядке не обжаловались ни истцом, ни другими участниками закупки.
Таким образом, на момент принятия решения о расторжении Контракта у Подрядчика оставалось объективная возможность для выполнения всего объема предусмотренных Контрактом работ.
С учетом изложенного, Заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.
Кроме того, Подрядчиком также не было возобновлено проведение работ на Объекте уже и после того, как он был уведомлен о принятом решении.
Подобного рода действия свидетельствуют о нежелании Истца исполнять принятые на себя обязательства. Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для исполнения Контракта и не предпринял все действия для его надлежащего исполнения, в связи, с чем Контракт расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке.
При этом частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ прямо установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Указанные факты были рассмотрены на заседании УФАС по г. Москве по проведению проверки факта одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, по результатам которой был сделан вывод о недобросовестности поведения истца ООО "СпектрВент".
Решением УФАС по Москве от 10.11.2020г. по делу N 077/10/19-19029/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в отношении ООО "СпектрВент" (ИНН 5260407238), генерального директора/учредителя (Козлов Кирилл Станиславович, ИНН 526019289778) были приняты решения об их включении в реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года.
Указанное решение УФАС по г. Москве вступило в силу, по состоянию на текущий момент не отменено.
Решением УФАС по Москве от 10.11.2020г. по делу N 077/10/19-19029/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в отношении ООО "СпектрВент" (ИНН 5260407238), генерального директора/учредителя (Козлов Кирилл Станиславович, ИНН 526019289778) были приняты решения об их включении в реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года.
Ответчик направил заказным письмом с уведомлением в адрес Истца решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (в связи с невыполнением обязательств по Контракту) размещено Ответчиком.
В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В этой связи Ответчик направил обращение в адрес УФАС по г. Москве для решения вопроса о включении указанного лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов
По данному факту ФАС России принял решение о включении ООО "СпектрВент" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
До настоящего времени указанное решение Истцом не обжаловано и не отменено.
Таким образом, у Ответчика имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.
Ответчик, как некоммерческая организация, выполняющая функции заказчика по договору подряда, мог расторгнуть договор на основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку процедура расторжения договора в таком порядке, условиями договора не предусмотрена.
Таким образом, Решение Заказчика о расторжении контракта законное, обоснованное, принято в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, ГК РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
При этом, статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8).
Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.
Как следует из материалов дела, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений, предусмотренных Договором. Расторжение Договора соответствует требованиям действующего законодательства.
Вопреки положениям статей 309 и 310 ГК РФ и обязательств по Договору Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ. Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору. Учитывая сложившуюся ситуацию, нарушение истцом сроков выполнения работ, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта
Таким образом, на основании изложенного, отказ от исполнения контракта обоснован и принят в порядке, предусмотренном контрактом и действующим законодательством.
Согласно положениям статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Генподрядчик в случае получения отказа в допуске обязан направить Заказчику документы, предусмотренные Порядком, и указать на необходимость установления факта воспрепятствования в допуске в жилые помещения, а также приостановить выполнение работ в порядке, предусмотренном статьёй 716 ГК РФ.
Указанные действия Генподрядчиком не выполнены.
Таким образом, Генподрядчик лишается права ссылаться на указанные обстоятельства согласно статье 716 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для признании недействительным одностороннего отказа ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" от исполнения контракта 02.10.2020г. N 311/20-КР в одностороннем порядке не имеется.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021г. по делу N А40-26587/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
О.Н. Семикина
Судьи
Е.М. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка