Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-44601/2020, А40-310912/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-310912/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Романовой Светланы Евгеньевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года
по делу N А40-310912/19, принятое судьей С.С. Истоминым,
об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Келауридзе Виктора Георгиевича об истребовании сведений у Романовой Светланы Евгеньевны
в рамках дела о банкротстве Романовой Светланы Евгеньевны
при участии в судебном заседании
от ф/у Романовой С.Е.- Князев И.М. дов.от 01.07.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 года Романова Светлана Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич (ИНН 263213528330).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Келауридзе Виктора Георгиевича об истребовании доказательств от Романовой Светланы Евгеньевны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. финансового управляющего Келауридзе Виктора Георгиевича об истребовании доказательств от Романовой Светланы Евгеньевны, удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Романова С.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020г. финансовым управляющим должника в адрес Романовой С.Е. был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, оставленный без ответа.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств передачи истребуемых сведений и документации должника финансовому управляющему, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, ввиду которых, должником, указанные сведения и документы не были переданы, в материалы дела не представлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-310912/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья: Ю.Л.Головачева
Судьи: А.А.Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
