Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №09АП-44592/2021, А40-13392/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А40-13392/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отказе от апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НЭТА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года
по делу N А40-13392/21, принятое судьей Д.Н. Федоровой,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭТА" (ОГРН: 1057746514770, 129344, г Москва, улица Искры, 31 стр 8) о взыскании 2 047 004 рублей 88 копеек задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Джамгарян В.О. по доверенности от 07.09.2021, диплом от 30.06.2004;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭТА" (далее - ООО "НЭТА", ответчик) о взыскании 2 047 004 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2020, 1 658 469 рублей 35 копеек пени за период с 06.07.2018 по 30.06.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НЭТА" в пользу Департамента взыскано 2 047 004 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате, 414 617 рублей 34 копейки пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2021 представитель ответчика в порядке статьи 265 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ответчика - Джамгарян В.О. по доверенности от 07.09.2021.
В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.
Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.
Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе оплачена, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "НЭТА" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-13392/21.
Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НЭТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-13392/21 прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НЭТА" (ОГРН: 1057746514770, 129344, г Москва, улица Искры, 31 стр 8) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 155 от 03.09.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 155 от 03.09.2021.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Проценко А.И.
Алексеева Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка