Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-44592/2020, А40-202501/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А40-202501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Перепиличной Т.Г. - Бабенко Д.Е.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. по делу N А40-202501/19, вынесенное судьей Марковым П.А.
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой по переводу денежных средств 28.09.2016г. Исмагилову Р.Г. в размере 8.585 евро со счета Перепиличной Т.Г. и о применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перепиличной Татьяны Галиевны,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Перепиличной Т.Г. - Бабенко Д.Е.: Шияненко А.В., по дов. от 21.07.2020,
от к/у ОАО "АБ "ПУШКИНО": Дудырин Д.С., по дов. от 04.03.2020,
от Исмагилова Р.Г.: Кондратьева А.Ю., по дов. от 16.07.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 Перепиличная Татьяна Галиевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабенко Д.Е.
В Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2020 поступило заявление финансового управляющего Бабенко Д.Е. о признании недействительной сделку от 28.09.2016 по переводу денежных средств Исмагилову Р.Г. в размере 8.585 евро со счета Перепиличной Т.Г. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Бабенко Д.Е. об оспаривании сделки должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Бабенко Д.Е. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, и удовлетворить требования финансового управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные объяснения.
Апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению письменных объяснений апеллянта, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.
Представитель Исмагилова Р.Г. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки по счету N 40817810701002721978 в АО "Райффайзенбанк", 28.09.2016 должником совершен перевод средств в размере 8.585 евро, наименование получателя - "852500", в графе назначение платежа указано - "Референс Р16092810350Р02. Сумма перевода EUR 8 585 курс 1.0000. FUNDS TRANSFER BETWEEN CLOSE RELATIVES".
05.03.2020 финансовым управляющим направлен запрос в АО "Райффайзенбанк", на который получен ответ о том, что перевод денежных средств в размере 8.585 евро со счета должника был адресован Исмагилову Ришату Галиевичу - брату Перепиличной Т.Г. (факт родства подтвержден ответом ЗАГС от 17.03.2020).
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 3 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (08.08.2019), судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка (28.09.2016) к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не является безвозмездной, а заинтересованность лиц, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.
Материалами дела подтверждается, что задолженность перед ОАО "АБ "Пушкино", взысканная решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N 2-21/15, не является личным долгом должника, а возникла вследствие неосновательного обогащения супруга должницы после смерти которого обязательства перешли к Перепиличной Т.Г. в рамках процедуры принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что в период 2014-2015 годов с расчетного счета Исмагилова Р.Г. на общую сумму 1 733 916,69 рублей совершены платежи в пользу ТСЖ "Бутиковский, 5", которые учтены в счёт погашения задолженности по членским взносам (коммунальным и эксплуатационным платежам) за собственника данного объекта Перепиличную Т.Г. по балансу квартиры N 19, Бутиковский пер., 3 (справка ТСЖ "Бутиковский, 5" от 20.07.2020 г., выписка по счету Исмагилова Р.Г.
Суд первой инстанции, установив, что в силу постоянного нахождения Перепиличной Т.Г. за границей, Исмагилов Р.Г. осуществлял обязательные платежи за должника в пользу третьих лиц, а оспариваемый платеж совершен в счет прекращения обязательства перед Исмагиловым Р.Г. по оплате последним взносов за должника в адрес ТСЖ "Бутиковский, 5", пришел к выводу о том, что сделка не является безвозмездной в силу сложившихся финансово-хозяйственных отношений между Исмагиловым Р.Г. и должником.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов
Довод апеллянта о том, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, судом апелляционной инстанции не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку подобная заинтересованность, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о недоказанности возмездного характера сделки судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку доказательств. Тогда как для иной правовой оценки, апелляционный суд не усматривает, с учетом обстоятельства проживания должника за пределами Российской Федерации, и осуществления через Исмагилова Р.Г. за должника в пользу третьих лиц.
Доказательств того, что получатель средств - ТСЖ "Бутиковский, 5" является заинтересованным лицом по отношению к ответчику и должнику, а равно, того, что должник не имел обязательств в соответствующем периоде перед указанным третьим лицом, материалы дела не содержат.
Довод апеллянта о неплатежеспособности должника на период совершения оспариваемой сделки апелляционная коллегия не моет отнести к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку совокупность всех обстоятельств, при которых возможно признание сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 29.07.2020г. по делу N А40- 202501/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Перепиличной Т.Г. - Бабенко Д.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ю.Л. Головачева
Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
