Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-44582/2020, А40-109398/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-109398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,
судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мезон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года
по делу N А40-109398/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой,
об отказе ООО "Мезон" во включении требований в размере 91 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Капитолий"
в рамках дела о банкротстве ЗАО "Капитолий"
при участии в судебном заседании
от ООО МЕЗОН- Матвеева В.С. дов.от 26.12.2019
от к/у ПАО Банк ЮГРА- Ковешникова А.П. дов.от 20.11.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 (рез. часть объявлена 02.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" возложено на временного управляющего Тимофееву Любовь Григорьевну.
Определением от 31.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Мезон" во включении требований в размере 91 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Капитолий".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мезон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мезон" доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между ООО "СтройИнвестРегион" (далее - Цедент) и ООО "Мезон" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N СИР/Мез/Кап-07/2017 (далее - договор цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а цессионарий принимает права требования Цедента на сумму 91 000 000,00 руб., вытекающие из договора купли-продажи N СИР/К1501-2015 от 15.01.2015.
В соответствии с п. 4.1. договор цессии вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны подписали договор цессии 03.07.2017 в связи с чем, переход прав требования перешел от кредитора к должнику 03.07.2017.
Согласно п. 2.3. Договора Цессии оплата указанной в п. 2.1. суммы производится в течение 120 календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.
Как указал заявитель, должник свои обязательства по оплате переданных прав по договору цессии в установленный срок не исполнил, в результате чего задолженность должника перед кредитором составила 91 000 000,00 руб.
Поскольку до настоящего времени должником задолженность не погашена, ООО "Мезон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 91 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Мезон" суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, зафиксированная сторонами ООО "СтройИнвестРегион" и ЗАО "Капитолий" в акте сверки взаимных расчетов за период с 15.01.2015 по 30.06.2017 по договору купли-продажи N СИР/К-1501-2015 от 15.01.2015 (л.д.13), была взыскана в полном объеме в пользу цедента ООО "СтройИнвестРегион" решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-217273/19.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность, а также факт оплаты по договорам уступки права требования.
Как следует из представленного договора уступки прав (требований) N СИР/Мез/Кап07/2017, в результате его заключения цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента на сумму 91 000 000,00 руб., вытекающие из договора купли-продажи N СИР/К-1501-2015 от 15.01.2015.
Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость товара по договору N СИР/К-1501-2015 от 15.01.2015 согласовывается сторонами в спецификациях и составляет 179 711 067 руб. 97 коп.
Согласно товарным накладным от 16.03.2015 N 48, от 30.09.2016 N 188, от 30.09.2019 N 189, от 03.10.2016 N 307, от 31.03.2017 N 34 Товар был передан покупателю в полном объеме.
Из представленного в материалы обособленного спора акта сверки взаимных расчетов за период с 15.01.2015 по 30.06.2017 между ООО "СтройИнвестРегион" и ЗАО "Капитолий" по договору купли-продажи N СИР/К-1501-2015 от 15.01.2015 (л.д.13) задолженность должника перед ООО "СтройИнвестРегион" составила 119 648 958,64 руб.
Как указано выше, согласно п. 1.1. договора уступки прав требования N СИР/Мез/Кап07/2017 Цедент передает, а цессионарий принимает права требования Цедента на сумму 91 000 000,00 руб., вытекающие из договора купли-продажи N СИР/К-1501-2015 от 15.01.2015.
Таким образом, после заключения договора уступки прав требования N СИР/Мез/Кап-07/2017 задолженность должника перед ООО "СтройИнвестРегион" должна составлять 28 648 958,64 руб., а перед ООО "Мезон" - 91 000 000,00 руб.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом было установлено, что ООО "СтройИнвестРегион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КАПИТОЛИЙ" о взыскании задолженности в размере 133 716 725, 92 руб., из которых 119 648 958, 64 руб. - сумма основного долга, 14 067 767, 28 руб. - неустойки, вытекающей из договора купли-продажи N СИР/К-1501-2015 от 15.01.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-217273/19-26-1686 с ЗАО "Капитолий" в пользу ООО "СтройИнвестРегион" были взысканы денежные средства в размере 133 716 725, 92 руб., из которых 119 648 958, 64 руб. - сумма основного долга, 14 067 767, 28 руб. - неустойки.
Таким образом, из этого следует, что задолженность, зафиксированная сторонами ООО "СтройИнвестРегион" и ЗАО "Капитолий" в акте сверки взаимных расчетов за период с 15.01.2015 по 30.06.2017, была взыскана в полном объеме в пользу цедента ООО "СтройИнвестРегион".
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-217273/19-26-1686, при рассмотрении иска ООО "Мезон" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Однако, ООО "Мезон" будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства не направил представителя в судебное заседание, не заявило возражений относительно заявленных требований по мотиву частичной уступки задолженности. Более того, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке ООО "Мезон" не воспользовалось, что противоречит обычному добросовестному поведению участников хозяйственного оборота, и ставит под сомнение реальность представленного в материалы дела договора цессии.
При этом в рассматриваемом случае мотивы подобного поведения заявителем не раскрыты, равно как не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки с цедентом, целесообразность ее заключения не обоснована.
Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что основным видом деятельности кредитора ООО "Мезон" являлась торговля оптовая санитарнотехническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73.3). Также в Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мезон" указано 16 дополнительных видов деятельности, однако видов деятельности, связанных с выкупом прав требований организаций у ООО "СтройПартнер" не зарегистрировано.
Также судом принято во внимание, что кредитор более двух лет с момента получения прав требований к должнику не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафа и пени.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16- 20056 (6) по делу N А12-45751/2015, и судебно-арбитражной практики (постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 N Ф05-3995/2019 по делу N А40- 187422/2017, от 09.09.2019 N Ф05-3995/2019 по делу N А40-187422/2017) длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки, а также о том, что указанная сделка заключена исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ООО "Мезон" в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мезон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л.Головачева
Судьи: А.А.Комаров
Ж.Ц.Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
