Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-44548/2020, А40-231016/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А40-231016/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАСК-Т"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 о возмещении судебных
расходов по делу N А40-231016/16
по иску ООО "Диагностика-М" (ОГРН 1037739045552)
к ООО "ТАСК-Т" (ОГРН 1067746082337)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки
и по встречному иску ООО "ТАСК-Т"
к ООО "Диагностика-М"
о взыскании, о понуждении поставить оборудование, признании договоров хранения недействительными,
при участии:
от истца:
Соловов Д.Ю. по доверенности от 01.03.2019;
от ответчика:
Почикалова Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2020;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 с ООО "ТАСК-Т" (далее - ответчик) в пользу ООО "Диагностика-М" (далее - истец) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.
Не согласившись с определением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал определение суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные издержки истца подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Перечисленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам истца, понесенным им в связи с рассмотрением настоящего дела.
Из перечисленных документов следует, что судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела N А40-231016/16, составили 350 000 руб.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки истца являются разумными в размере 350 000 руб.
Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 350 000 руб. не являются чрезмерными.
Апелляционный суд полагает, что сумма издержек в размере 350 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены убедительные и бесспорные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об абзаце 2 ч.1 ст.110 АПК РФ.
В данной норме права сказано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что размер заявленной неустойки уменьшен на основании ст.333 ГК РФ, а не том основании, что истец неправомерно заявил требование.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда, являются надуманными.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-231016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ТАСК-Т" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
