Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-44541/2020, А40-72318/2018

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N А40-72318/2018
Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким
судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТОД' на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-72318/18, по иску Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586) к Обществу с ограниченной ответственностью "Верол" (ИНН 7723589341) о взыскании денежные средства в размере 359 273 144руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Чендемеров Д.Ю. по доверенности от 05.03.2020;
от ответчика - не явился, извещен;
от заявителя - Трофимчук В.О. по доверенности от 31.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Верол" о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N 145/КЛ-14 от 25.12.2014г. в сумме 332.401.349 руб. 16 коп., 15.627.416руб.85коп. - проценты за пользованием кредитом, 10.470.642руб.50коп. неустойка за просрочку возврата кредита; 773.735руб.57коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХМЕТОД" ( в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ N 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- расчетный счет должника был использован в качестве транзитного;
- суд не исследовал выписки по счетам ответчика, не проверил их целевое использование;
- между истцом и ответчиком имелась фактическая аффилированность, что подтверждается низкой ставкой по займу;
- займ является мнимой сделкой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об истребовании доказательств и привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - ООО "СОЛРЕНТ" (ИНН 7723586647).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей истца, заявителя, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Верол" заключен Договор об открытии кредитной линии N 145/КЛ-14 от 25.12.2014 (далее -Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.04.2024.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 30.04.2024, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых. Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).
Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.
Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк исполнил обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается банковскими выписками по счету заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425,433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ответчик не оспаривал факт перечисления ему денежных средств по кредитному договору.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Кредитором не представлены доказательства, что кредитный договор, совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие, ей правовые последствия либо совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
В рамках настоящего дела Банком был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий факт исполнения Банком своих обязательств по выдаче денежных средств, в том числе выписка по расчетному счету ответчик аза весь спорный период.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТОД' на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-72318/18 оставить без удовлетворения.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Ким
Судьи: Б.В. Стешан
Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка